其他网站找到的,题目及拟答:请各位发表高见,
案例一:褓姆甲照顾婴儿乙,甲利用乙午休睡时外出购物,因邻房火灾,致乙被呛死,试问甲是否构成遗弃罪或遗弃致死罪或其他罪名?
拟答：
不照顾为原因行为或留下乙之行为为原因行为，先说一下是不行为或行为？
按不作为犯审查程序，甲不成立不作为犯：
１结果出现，乙死亡。
２期待行为，甲被期待在现场救助，但却没有在现场，何谈期待行为（有保证人义务，但根本没有保证人地位）之救助可能。
３以下略

按行为犯审查，甲亦不犯任何罪。
又若按因果关系和客观归责，
则乙死之原因有二，甲留乙在屋内，及邻房火灾，则后者才是条件因果（原因中断或超越因果），故乙死和甲无关。或谓若无甲留乙之行为，则不会有乙被烧死，有因果关系，且甲留乙有增加风险，且实现风险，并且为保护规范目的内。（因为乙幼儿）管见采前者，因因果关系系法无明文之构成要件，应以有利行为人解释，方符刑法１罪刑法定原则。


案例二:甲以褓姆为业,受乙之托看顾甫满周岁之婴儿丙,一日将丙独留置于无成年人留守之住处,迳自外出,因发生火警,丙因遭火灾浓烟致呼吸道呛伤,且全身烧伤当场死亡,问甲应负何罪责?
拟答：
一，      以未照顾为原因，或以独留丙之行为为原因？
二，      未作为为原因，则同前，有作为义务，但不在现场，无作为可能，不成立不作为犯。
三，      以作为为原因，则独留丙，则丙因甲屋烧而死，成立过失杀人罪。
客观上丙死，系因独留丙之行为及甲屋起火引起，出现重叠因果关系，则均为甲之行为所致，为累积之因果关系，且独留丙危险增加且实现又在规范中，为可归责。甲屋起火系甲之未尽注意之风险引起，亦可归责。
四，主观上甲应注意且被期待不能独留丙，且亦因注意屋安全，却未注意而违反，有过失，故成立业务过失杀人罪。
四，      另外丙因全身烧伤，另构成业务过失重伤罪要件，与杀人罪典型伴随，不另论断。
五，      另甲留置丙之意思，按题示，并未明示是否一去不回，依罪疑唯轻，自不应增加构成要件事实，而入人于罪。不论遗弃罪.

我想对九楼的答覆提出观点：
大大原来的论点是：两人相约同处一室,至少在同处时间内有默示的互为安全保证。
本句应可推论出两种情形：
1.因两人相约同处一室，所以至少在同处时间的时候有默示的互为安全保证。即相约同处一室即应成立默示保证人地位。
2.除人相约同处一室，尚须有默示的互为安全保证，才能成为保证人地位。
此与搭公车为例,以及搭友人车为例,举例不尽相同。这里先不对公车例子提出意见，仍回到本题观察。
如果前面两种推论均成立的话，
那么，以1而言小弟的举例的轰趴,即应为成立。亦即有涵盖当事人过大的问题。
以2而言，在本题小的实在不知如何由推论得出乙对甲有『默示的互为安全保证』，
又，如果『谁会说相约而来果来,却生死不管?此有违常情.』.
我想到一个夸张的例子：
甲乙两人相约网路视讯聊天，于视讯中，甲隐疾突发，乙也因为『相约而来果来,所以不能生死不管』；因为『有违常情』，所以也有刑责啰？合理乎？
小的知识有限，仅知提问，尚无能力评核答案，就教于各位大大。
敬请指导

简说:分有无保证人义务,及保证人地位(有能力为救助行为),再去推论吧!
视讯的相约而来之,是两个不同空间地点,先论有无保证人义务的成立?(管见,国考题如2楼,高分,但当法官或律师,则需有各种思维及理由,才有数审级及再开审)
无意辩论,但练笔而已.顺不顺手自知.

如果性教行为是危险前行为.又在英美法系上怎么办.有一个case law说
此行为是不法的.喔~~所以事前要开始看医疗证明书.看哪女的有没有心
脏病 ....要不然出事情.歹志就大条了...

再问甲乙是男女朋友也是烟毒大盗.以天同于一家motel.吸食甲基安.此时
乙女忽然全身颤抖.口吐白沫.身冒冷汗.甲吓傻了.冲出旅社....这故事当然
使乙女挂点试问.甲是不作为犯??

其实,这些都只是练思维,多了一个要件,可能结论就不同.所以不能只看结论.
如10楼的题目和拟答,无罪原因在,因果关系的推论中,同时出现:
一个理论有因果关系,另一个无因果关系,而如何论断呢?其加上,以刑法1罪刑法定及学说解释,只能当有利当事人(无罪)的见解,所以采无因果关系.
试算,如果法官如此办,律师上诉理由如何写?所以,没有意见之争,只在练笔而已.看看就好.

如13楼所提,跑掉了,不打119,可能被列为杀人犯嫌,反而不好!
另外,就算有客观上发生,也不必然会有事的,还有主观要件要检讨的,....
那个违反规范的前行为,或采因果的前行为,或折里的前行为,采那一说,结果也不一样.如此,法律才好玩.不过,英美判例法,在成文法国家,都有用,实在说,国内体系有点乱.

我觉得甲无罪。

主要是看甲乙是否互负保证人地位吧。
甲乙应该不算危险前行为吧，如果有的话，那全台湾每天具有这个地位的人数…哇～

至于保证者，大大说的危险共同体，应该也不算吧。
危险共同体的要件应该是有持续性的，像是长泳队、登山队这类有持继性质的，才负保证者的地位
垃圾网站广告，就那么短短的几小时，事情解决、离开现场，各不相干，只是短暂的，不符危险共同体的要件吧。
不过见死不救确实不对，但也只能从道义上去做谴责，无法以法律约束。

我是这么认为，如果觉得不对请一定要纠正我，拜托！拜托！

危险前行为：指自己之行为，依经验法则，有发生一定侵害法一结果之危险者，原则上行为人应放弃该行为；若继续为之，则应尽力防止结果之发生

所以冰咖啡再+1(续杯)

垃圾网站广告是法所容许"性风险"

以下为小的看法:
一.性行为并非法所不容许之风险
二.危险共同体非临时团聚
三.心脏病非人所能预见

轻松点来讨论吧：
(一)定义：
1.所谓危险共同体，是指为达特定目的，组成一个互赖、互助，彼此互负排除危难义务之团体。
2.所谓危险前行为，是指行为人制造了一个会造成别人危险的前行为，依学界通说见解，前行为尚须具备义务违反性，始足构成保证人地位。
(二)套套看：
1.危险共同体：
(1)垃圾网站广告，是指为达到性满足，组成一个互赖、互助，彼此互负排除危难义务之团体。
(2)解析：......。(不好意思，我脑中的「互赖、互助」通通变成18禁，所以就不打出来了。)
  如果是从事危险性行为，例如Sx、xM等，或许我会同意其成立。
2.危险前行为：
敝人之见解同lai0913大，垃圾网站广告并非违法的行为。当然，如果是窒息性爱之类的行为，则另当别论。但由于题目是写乙本有心脏病，由于过度兴奋而死，显非前述行为所致，故甲无罪。


补充：如果甲明知乙有心脏病，不适合one night stand，则可另外讨论。