下面是引用 cash821 於 2010-06-03 16:09 發表的 :
 

所以我才寫因果歷程如果主觀上不認識(意味著有偏離)，學說上認為主觀認為要他死的話，客觀也死，再同樣的結果不阻卻故意，因為如果照著水槍來射，怎射都不會死人(不能犯)，而事後真槍(不管拿錯也好，別人給的也好)，客觀事實的發生與原來的不等價，所以認定未遂已經是很重了。(蔡墩銘、甘添貴接支持此說)

排除掉既遂歸責，還得討論是不是「不能未遂？」
如果以不能未遂做結尾。(不能未遂→不罰)

另外，成立不能未遂，能不能續討論過失致死還是一個問題，
畢竟只有一個行為傷害一個法益，
認為結果不能歸責，卻又論其過失？怪矛盾的......
總之，最終結果，可能是無罪......

因為，行為人有兩種不知！
一是對於主觀上的不知（主觀構成要件錯誤），另一是逆轉行的構成要件錯誤
就是對於客觀上的不知（不能未遂）！！其中行為人是重大無知沒錯，但是對
於客觀上的注意義務上之疏失仍是有過失犯之審查！！

換言之，不能未遂的行為已經在拿真槍之下即可認有具體危險之純在，雖主觀
上是具有重大無知知犯意之外，仍有未善盡注意義務，職是，對於行為人之重
大無知不罰無疑，惟，對於行為人客觀上所創造之風險與風險之實現，乃行為
人未善盡注意義務所致，仍得處罰之！換言之，不能未遂行為人成立犯罪但是
法律效果是不罰～～

冰大，我來支援你了，有不成熟的地方也請各位大大不吝指教～

甲誤以為裝符水的水槍可以殺人，持槍射乙。不料水槍被其他人換成真槍，乙中彈死亡。

二、
甲持符水水槍殺死乙可能構成刑法第２７１條之不能未遂犯：

　(１)依造最高法院７６年台上字１９２號判例要旨，說明綜合行為當時所存在的一切事實，事後以客觀角度審查，在一般狀況下，同樣的條件、環境可造成的相同的結果，則可認定該條件為發生結果的相對條件，故兩者間具有相當的因果關係。
→ 本判例有說明『事實』是以『事後』以客觀角度審查
　(２)按最高法院９７年台上字２８２４號判決，行為人之想法，出於重大無知的概念而誤認其行為有可能既遂，客觀事實上卻毫無危險性，此乃不能犯。

　(３)假設甲拿水槍殺乙，但是客觀事實上符水水槍殺不死人，明顯看出甲主觀上有明顯重大無知的誤認，按最高法院９７年台上字２８２４號判決意旨可認定甲為不能犯。
→ 這裡的前提是：假設甲拿水槍殺乙。但從事實上，甲拿的是真槍（這是題目說的）也就是說，這個假設結論是不成立的
甲持真槍射乙可能造成２７１條殺人既遂：

　(１)主觀上甲想殺乙，也著手實行殺乙，乙死亡。
　(２)學說上認為以相當因果關係說認定，認為結果之發生，是行為人主觀上所不認識的因果歷程，兩者間的結果如果相當，以故意既遂論，如果不相當，論以未遂。
1.因果關係是構成要件的客觀要素，在審查因果關係時加入『行為人主觀上所不認識』來檢討，小的覺得並不合適。
                    
　(３)甲意圖以符水水槍殺乙，不料被亂成真槍，雖然主觀上結果發生是一致的，但是發生結果的因果歷程顯有偏離，依造學說認定，甲應該論以未遂犯為宜。
這裡的因果歷程偏離當，應該指的是冰大說的超越因果關係或因果中斷，但是超越因果關係的前提是有兩個行為。本題中只有一個甲開槍的行為，應該不能用因果歷程偏離來討論
結論：
甲成立２７１普通殺人罪的未遂犯。
從事後的客觀事實上觀察，甲還是拿真槍。
                   結論是不是應改成２７１條殺人既遂？

一般書上提到單行為之因果歷程錯誤時，都會談到「行為人主觀只要認知到因果歷程中的重要部份，即認定有故意，不須要認識所有細節。」，這段作反面解釋─若行為人主觀上對於因果歷程中重要部份認知有誤，即可認定其無故意。本題中，行為人主觀上的評價用印象理論來講是「重大無知」，然而重大無知並不能代表其無殺人故意！(不能未遂是建立在故意犯構成要件該當之後)如次一來，何謂重要之錯誤？




鬼知道我在說啥......

報告冰大，小的不同意大大的說法：
1.錯誤，定義為主客觀的不一致。
  也就是說應該以主觀的觀點與客觀的觀點，各推論一個事實之後，來作比較。
  所以，行為人主觀只要認知到因果歷程中的重要部份，即認定有故意。是因為主客觀推論的事實為一致的結論。
而反面解釋─若行為人主觀上對於因果歷程中重要部份認知有誤，此時僅是把主觀的推論，作一反向推論。並未進入主客觀推論事實的比較。所以小的認為，這時候應該還不能推論出是否有錯誤結論！！

2.行為人主觀上的評價用印象理論來講是「重大無知」。
刑法評價主觀主要不就是故意、過失嗎？其他還有意圖等等....
大大這裡用了一個「重大無知」的結論，是不是應該先告訴我們，「重大無知」與故意、過失的關係？以及用印象理論如何來涵攝主觀要素裡的『知』與『欲』？

敬請指導～～～

為啥我會用假設
我用我講義上的原文重現好了
講義是強哥親自寫的

傳統學說~以相當因果關係之論點說明(甘添貴、蔡墩銘)：
認為如果該結果是以行為人所未認識之因果歷程而出現時，則應以一般人之經驗予以判斷，如認為相當時，則成立故意既遂；如認為不相當時，則應評價未遂。

所以行為人所認識的因果歷程以不能未遂來處理
不認識因果歷程就是拿真槍的階段
兩者間結果並不相當，以未遂論處

我是寫故意殺人未遂啦，q大的過失致死我也蠻贊同的。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-02 11:26 發表的:
2.甲誤以為裝符水的水槍可以殺人，持槍射乙。不料水槍被其他人換成真槍，乙中彈死亡。

一甲之行為成立刑法２７６條過失致人於死，符水一詞不重要，重要的事甲是重大無知
　，若真的難以脫開，就把”裝符水的水槍”直接改為水槍！！
二且甲誤持真槍雖主觀上有殺人的犯意，但是對於客觀之行為必沒有實際上之認知，而
　且用風險理論而言，創造風險的事實上不是甲而是”水槍被其他人換成真槍”裡的他人
　，此他人才是真正具可歸責性之人（間接正犯），所以甲還活在不能未遂裡面！！
三所以本提在適用相當因果，甲在客觀上有因果關係，但是主觀上無故意過失；客觀歸
　責理論而言，甲無因果之可歸責性！！

我對不起大大，
這一段我只看出某位學者提出了一個看法。
這段意見在討論什麼問題？
要解釋什麼事實？
前提為何？
限制為何？都沒提出！！！

實在無法理解。
是不是請大大，再多作一點說明。
謝謝指導～～～～

下面是引用 sierfa 於 2010-06-03 22:47 發表的 :
報告冰大，小的不同意大大的說法：
1.錯誤，定義為主客觀的不一致。
  也就是說應該以主觀的觀點與客觀的觀點，各推論一個事實之後，來作比較。
  所以，行為人主觀只要認知到因果歷程中的重要部份，即認定有故意。是因為主客觀推論的事實為一致的結論。
而反面解釋─若行為人主觀上對於因果歷程中重要部份認知有誤，此時僅是把主觀的推論，作一反向推論。並未進入主客觀推論事實的比較。所以小的認為，這時候應該還不能推論出是否有錯誤結論！！

2.行為人主觀上的評價用印象理論來講是「重大無知」。
刑法評價主觀主要不就是故意、過失嗎？其他還有意圖等等....
大大這裡用了一個「重大無知」的結論，是不是應該先告訴我們，「重大無知」與故意、過失的關係？以及用印象理論如何來涵攝主觀要素裡的『知』與『欲』？

敬請指導～～～

1.
(1)主客觀不一致
主觀：水槍殺人
客觀：真槍殺人
(2)主客觀一致
主觀：殺人
客觀：殺人

2.
這邊會提「重大無知」，是要提醒若要成立「不能未遂」，行為人得先就所犯之罪構成要件該當；換言之，行為人必須先具備「構成要件故意」。準此，重大無知並不能使行為人被認定無殺人之故意。申言之，行為人拿水搶殺人，只是客觀不能，其主觀上仍具「殺人故意」；職是，行為人只要知道自己要殺人，且有著手殺人即具殺人故意，根本無所謂細節等問題。



老實說，我都不知道自己在說什麼了......看不懂請直接忽略

重大無知並不影響故意，因為他是行為人具備犯意但不知道客觀上客觀上經驗法則
（說穿了就是一般人的常識啦）無法實現，所以他是客觀上的不知（逆轉型得主觀
構成要件錯誤）！！

若無他人之介入：
此時行為人同時有殺人犯意但對於客觀手段之不能（重大無知）與主觀上對於客觀
殺人行為之不知（過失犯）疊合在一起！！比喻就像行為人要把Ａ對下河淹死，Ａ
卻是頭部遭到重創而死～～只是前行為是重大無知之時，後行為又是重大偏差（符
水殺不死人，但是水槍卻到出子彈，換言之，一般經驗法則應該認為噴出來的是水
）才對！！但是，此偏差仍可歸責於行為人之注意義務，所以必人才論以過失；惟
，此部分有疑議的是，一個有殺人犯意之行為人，哪會注意水槍還是真槍！！

不果我結論還是認為他是過失！！
------------>以上無任何理由依據