楼上两位大大的争执~就不需要针对人~ 讨论不就是对事物的探求~
事实上，心证已成~ 各自爽各自的~ 就像人性，有人认为本善，有人认为本恶，或者有些人喜欢讨论废死刑??
这些不都是你心证已成 讲太多是没用滴~ 难不成别人讲一讲你就软了 呵呵
看不下去就不要理~
多一个人在哪傻~不是更好 国考竞争下的自然减少竞争者的结果~
不才对于哪一种说法~ 只要推论过程感觉"爽"~ 考选部~恭喜你们(不才我暂姓考，名选部 呵呵~)
以下注意研讨年分~~我按顺序PO~
不做标示，自己看~ (奇怪，字体颜色盘怎么这么难用~) 标用不同怕有人看了以为那是重点~
发文字号： 司法院（79）厅刑一字第 216 号
发文日期： 民国 79 年 03 月 01 日
座谈机关：
资料来源： 刑事法律问题研究汇编 第 6 辑 207 页
法律问题：职业驾驶人于假日驾驶自用车发生车祸时，究应认系业务上之过失，抑系
普通过失。
研讨结果：应认系业务上之过失
台湾高等法院审核意见：同意研讨意见──应认系业务上之过失。
其理论根据为：刑法上所谓业务系指以反覆同种类之行为为目的之社会活
动而言，至于其报酬之有无，是否以营利为目的，均非所问，只须其具有
反覆继续性，即足当之，又从事业务之人，对于一定危险之认识能力，较
一般人为强，故法律上课以较高之注意义务，换言之，其避免发生一定危
险之期待可能性亦较常人为高，故其违反注意义务之可责性自亦较重，本
题职业驾驶人既系从事驾驶业务之人，不论其驾驶系自用小客车或其他之
车辆，均不失为业务上行为之性质，其发生车祸，自应论以业务过失论处
。（以上参见台湾高等法院历年法律座谈会汇编下册第三五○－三五一页
）。
发文字号： 司法院（80）厅刑一字第 562 号
发文日期： 民国 80 年 05 月 16 日
座谈机关：
资料来源： 刑事法律问题研究 第 7 辑 126-133 页
法律问题：甲领有职业大货车驾驶执照，为某交通公司之大货车司机，如发生下列两
种情形：
(一) 某日甲骑机车出游，因驾车不慎，撞死行人乙。
(二) 甲驾驶之大货车临时故障，因货量甚少，甲遂以机车送货，因驾车
不慎，撞死行人丙。
以上两种情形，甲究应负普通过失或业务上过失致人于死罪？
讨论意见：甲说：以上两种情形，甲均应负业务过失致人于死罪责。
理由：刑法上称业务者，指吾人基于社会生活之地位，反覆继续从事之社
会活动而言。甲既有大货车职业驾照，受雇为大货车司机，以反覆
驾驶汽车之行为从事社会活动，不论其驾车属营利与否，报酬之有
无、所驾者为何种汽车 (机车属汽车之一种) ，均应负业务上之注
意业务。 (最高法院七十一年度台上字第八一四号刑事判决、台湾
高等法院暨所属法院七十四年法律座谈会刑事类第二十七号提案研
讨结论参照──见附件一、二)
乙说：以上两种情形，甲均应负普通过失致人于死罪责。
理由：甲系以驾驶大货车载送货物为其所从事之业务。甲以上两种肇事情
形，均系驾驶机车。机车考照较汽车为简单；机车之机械结构、外
型、骑乘方式、交通法规所定之行驶路线等均与汽车不同，自难要
求其应负驾驶货车之业务上之注意义务，从而，其骑机车肇事，只
应负普通过失致人于死罪责。
丙说：前一情形，甲应负普通过失致人于死罪责；后一情形，甲应负业务
过失致人于死罪责。
理由：甲受雇某交通公司驾驶大货车载货。其业务可分为两部分，即，一
、大货车驾驶业务，二、载运货物业务。而载运货物，非必限于驾
驶大货车载运货物始为执行业务。是故，甲以上两种业务，仅需其
中有一因过失致人于死，即应负业务上过失致人于死罪责。
第一种情形，甲系以机车为代步工具，与以上业务无涉，应负普通
过失致人于死罪责，第二种情形，甲以机车载货，系执行其载货之
业务，自应负业务上过失致人于死罪责。 (台湾高等法院暨所属法
院七十二年法律座谈会刑事类第二十五号提案研讨结论参照──见
附件三) 。
审查意见：采丙说。
研讨结果：照审查意见通过。
司法院第二厅研究意见：同意研讨结果。
发文字号： 司法院（84）厅刑一字第 07260 号
发文日期： 民国 84 年 04 月 13 日
座谈机关：
资料来源： 刑事法律问题研究 第 11 辑 79-81 页
法律问题：某甲在某贸易公司工作，负责以货车送货及收货款，某甲于某日，骑其所
有之机车，拟前往向客户收取货款途中，因超速撞死一人，其所犯系普通
过失致死或业务过失致死？
讨论意见：甲说：应负业务过失致死罪。按所谓业务系指以反覆同种类之行为为目的
之社会活动，甲平日以货车送货及收取货款，则驾车为其附随之业
务，虽甲骑机车，惟其于执行业务中肇事，仍应负业务过失致死亡
之罪责。
乙说：应负普通过失致死罪。某甲以货车送货，驾车固为其附随之业务，
惟骑机车向客户收取货款，系以机车作为交通工具，并非其附随之
业务，甲仅负普通过失致死之罪责。
审查意见：拟采甲说。某甲以货车送货及收取货款为业，则驾车为其附随业务，虽某
甲于某日，骑机车，惟仍同样执行收取货款业务，而货车与机车均为机动
车，不影响其驾车为其附随业务之性质，以甲说为当。
研讨结果：改采乙说。
司法院刑事厅研究意见：同意研讨结果。
结语~ (台)卖咕炒~~
大家自爽就好~
(我以前都是别人刑法乱乱来~ 我都在暗爽呢~ 又一个陪考滴~ )
我没说谁对谁错~ 还是那句话~ 大家开心就好~ 人生嘛，就是要开心
