下面是引用 q8791042 於 2010-03-25 22:51 發表的 : 
阻卻違法事由之對象：
…＞無論是緊急避難或是其他卻阻卻違法事由，都係再判斷當行為人行為時之＂行為＂，
使否具備法定或抄法規之處卻違法事由，而阻卻違法性；申言之，阻卻違法事由乃在
阻卻構成要件之該當性，易言之，構成要件該當性當以主客觀構成要件併同審查其所
該當之罪名！！
.......
阻卻違法事由之對象：
…＞無論是緊急避難或是其他卻阻卻違法事由，都係再判斷當行為人行為時之＂行為＂，
使否具備法定或抄法規之處卻違法事由，而阻卻違法性；申言之，阻卻違法事由乃在
阻卻構成要件之該當性，易言之，構成要件該當性當以主客觀構成要件併同審查其所
該當之罪名！！
防衛行為具備要件：
…＞適當性：乃有效達到目定之行為
必要性：乃刑法２４條出不得以之下
衡量性：以狹義之法益權衡，亦須備有優越性
以小的見解，衡量性應適用於行為後／適當性與必要性判斷於行為時
但會產生問題:
第一 行為時如是開槍瞬間 實際上尚未造成法益侵害(子彈還沒打到b 也沒打中a) 無法衡量
犧牲法益以及保全法益
…＞仍可以衡量，因就侵害之法益為斷^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不就是小弟說的行為後嗎 才能衡量嗎...閣下只是在重複小弟說的話而已
第二既然如此 只能從行為人的主觀意思尋找所欲犧牲的法益 本題乙係欲犧牲生命法益保全生
命法益 似不具衡平性這樣問題更大 因為現在我們正在檢討阻卻違法事由的客觀要件 怎
麼直接跳到行為人的主觀?
…＞因為大大把構成要件之主觀要素以客觀察，如法炮製於阻卻違法事由之主觀要素，要進入
違法性審查都先判斷行為人之構成要件，以確定不法構成要件在審查行為人組卻違法事由
之主客觀要件，申言之適用二階論甚可明白，其主觀上行為人除有故意之認知與意欲，尚
有容許構成要件之避難意思（亦有不具與法敵對意思）^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^所以證明不能這樣審查 不是嗎 閣下只是在重複小弟說的話而已
第三除了主客觀要件混淆以外 以行為人的主觀意思判斷衡平性 最嚴重的問題如下:
如果題目改成甲要乙傷害a 不然就要乙小命 結果乙打擊錯誤打死b 因為乙主觀上係欲犧牲
身體法益保全生命法益竟然就有衡平性了與原題目相比: "打傷b沒有衡平性 打死b有衡平性"
顯然不合理～～
…＞打擊失誤先不理他，首先在本題中故意之部分使否具備橫平性為斷，因為行使緊急防衛鎖侵
害之對象乃是殺人為遂為斷，故為生命法已無疑，再以失誤之部分過失致死，仍不具備優越 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 題目閣下沒看清楚喔 以下皆為錯誤論述
性（避難過當！！當然也會有人適用無避難意思，只是管見認為緊急必難需要特定侵害對象
？好像～～怪怪得喔），所以直接正犯不能阻卻違法性
…＞而且以本案出現間接正犯，其直接正犯對於故意犯殺人未遂不成立之原因，欠缺責任上之期
待可能性．至於過失之部分，直接用因果關係客觀歸責理輪，對於直接正犯犯過失之行為，
故為風險之創造及實現者，但支配風險之人全在於正飯後正犯之監督之配下，準此說明，對
於直接正犯對過失致死之部分於客觀上無可歸責性，易言之，直接正犯之打擊失誤，為間接^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這小弟不知道該說什麼 如果考試閣下這樣寫的話 小弟只能祝你好運
正犯之打擊失誤！！
---------------------->以上為僅為敝人之胡說
