实务的相当因果关系之范围大于学说的客观 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

个人见解：可预见，说的是行为人制造了法所不容许的风险，但该风险本为行为人所能预见
可避免是行为人实现了风险，而该行为，行为人本可避免
但看不出可预见、可避免这种说法，跟相当因果关系的广狭有何关系
此为个人见解，容有错误，请不吝指正

客观归责要讨论:创造法所不容许之风险与实现法所不容许之风险而预见可能性及可避免可
能性再讨论过失犯之要件针对风险之创造可为故意可为过失.可为容许可为不容许本论可以
加速排除犯罪第一阶之成立.相当因果系在讨论行为及因果之相当性.

相当因果中:行为人之行为与结果具有相当性而发生有预见可能性及避免可能性构成过失犯
客观规责中:行为人之行为是法所不容许.亦实现之.主观上发生能预见而不预见构成过失犯
可见二者对过失犯都要讨论预见及可避免可能性

依客观归责.开车再陆上已善尽注意义务中而由他人之疏失产生之意外.可依容许之风险排除
:若以相当因果于构成要件客观上.会具因果关系之成立而满足客观之构成要件.而在讨论行为
人是否为无故意过失

就对二者的讨论因果得方式.相当因果上若是条件与结果具有相当性.就具备相因果:而客观归
责其实风险之产生与结果具有相当性.若该风险是为容许之风险.就论行为与结果不具因果关系
.亦不可归责
----------------------------------------------------------------------------------->(请沿线剪下 )
~以上为个人之见解 ~

金律师的看法与本人不谋而合！

偶还以为没人也有这种见解，原来也有阿。

客观归责性与预见可能性，其实应该有相当的联系。
因为没有预见可能性(客观)，根本就会减低该风险应该被归责于当事人行为的正当性基础，那么也就没有客观上有归责于该行为的必要了。

给大家一个例子 演练一下好了， 甲殴打乙成伤，某乙既因受伤后营养不佳，以致伤口不收久而溃烂，
又因受伤不能工作，以致乏食，营养不佳，致伤口不收而生死亡之结果。
请分别依相当因果关系 及 客观归责加以判断

补充一下有人不解他到底是怎么死的 ，是先有被伤害之行为 ，而后因被害人自己的缘故而营养不佳致死

再补充一下这是某判例真实的例子 喔 大家可以试着练习看看

喔~~

就行为人为之行为导致过失致重罪之结果以相当因果.行为人为之行为于客观上.

为之伤害行为与致被害人死亡.以不足以生被害人死亡之结果.故行为人对被害人之

死亡不具相当因果:以客观归责.行为人创造之风险.以为背害人自己之行为所生

之风险提升致生实害.故背害人之死亡不可归责于行为人
--------------------------------------------------------------------->(~以上为个人之见解~ )
问:
若本是成立加重结果犯是罪数论之法律评价上一罪(日系).用客观归责会不会以竞合论(德式)
法条竞合之特别关系去探讨.刑法17条所谓"客观上之能预见之加重结果"??