甲向乙购买土地一笔,订立买卖契约,并约定:自本契约签订时,甲应给付一千万元,以并应交付土地给甲使用;惟于甲向银行取得融资并付清所有价金一亿元后,乙方始负移转土地所有权的义务.  后来,乙在甲取得融资之前,竟先将土 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.249
2.148..226==>256===>259第一项第二款
..
等其它人补充

如果乙已将土地给付予他人，那么乙成为嗣后主观不能，而此不能系因可归责于乙之行为所生

故甲得主张226 因可归责于出卖人之给付不能

而依256主张解除契约 260主张损害赔偿
而契约解除后 乙便负有返还甲之已给付之价金，甲得依解除后所生之权利向乙主张返还一千万

依不当得利......
无法律上原因，受其利益，而使他人受损害。
另可依债务不履行，请求损赔。

这不是附条件的物权契约。

原则上甲只能向乙为请求，如小严大大所言。

只有在乙跟丙的买卖及移转所有权行为有害及甲对乙的债权时，甲才能向丙为主张。

下面是引用 prophet99 于 2009-07-02 02:56 发表的 :
依不当得利......
无法律上原因，受其利益，而使他人受损害。
另可依债务不履行，请求损赔。

请问头期款是"没有法律上原因吗?"  毕竟债权契约是成立有效的ㄚ~~ 

不生效的是物权行为啊




对了 债务不履行与期待权可一同行使吗? 还是竞合?

请问头期款是"没有法律上原因吗?" 毕竟债权契约是成立有效的ㄚ~~

如果解除契约后就没有法律上原因了呀

在本题物权行为没有不生效，甲乙根本就没有作成物权行为，所以我前面说这不是附条件的物权契约。

附条件的物权契约是指动产的情形，在不动产尤其是在本题，题目都已经明说"在........之后，乙方始负移转土地所有权的义务"，那就是说甲乙根本就还没作物权移转的合意，在这里会这么肯定除了题目明示以外，要理解如果就算甲乙是这样的说我们先作了物权契约，该物权契约为附条件的，也很可能不是甲乙认为的附条件的物权契约，因为这样的物权契约对于甲而言是没有任何利益的。

只要甲乙没有登记，该所有权的移转就不生效力，纵使该物权契约成立所有权的移转也一直都不会生效的。所以这样的附条件物权契约对甲根本没有利益，从而就当事人的真意而言，根本就不会是法律上所说的附条件的物权契约。

既然如此而且在本案题目已经明示"......乙方始负移转土地所有权的义务"，就是说甲乙根本就还没有定立所有权移转的物权契约，从而本题只有定立债权契约，并无定立物权契约！既然物权契约根本没有成立，当然也就没有附条件的道理，从而本题应该理解为单纯的债务清偿期的约定而已。
(附条件的物权契约应该是甲乙已经互为物权移转的意思表示，只是约定在条件成就后始生效，而不是如本题的乙方"始负移转土地所有权的义务")