1.所謂竹木，指以植林為目的者而言，其以耕作為目的而培植茶、桑、果樹等，屬永佃權的範圍，不包括在內。地上權人於其設定內容外，在其建築物周圍種植花草果蔬，乃居住的附屬行為，並不違反地上權之目的，應認仍屬地上權的範圍(王澤鑑老師-民法物權)。又，地上權為使用他人土地之權，地上物存在與否，無礙於地上權的成立。至於您提問的建地(房屋基地)，即為供人建築之土地，您提問的用意是？可否簡要說明。
2.民法第422-1條明定，租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記(另參照土地法第102條)。此即為強化租賃債權契約，而使其物權化。惟須注意者是，不可遽稱租賃則自然擁有地上權。租賃後無登記之處分行為，何來地上權之有！
3.地上權消滅時，地上權人得取回其工作物及竹木，但應回復土地原狀(839-1)，土地所有人並得以時價購買其工作物或竹木，地上權人不得拒絕。準此，您認為地上權存續期間，工作物及竹木所有權是否屬於地上權人呢？
4.地上權的設定在於使用他人土地，所謂使用，包括符合其目的範圍的收益，如種植果樹者(非耕作為目的)，得收取天然孳息。是以，地上權人既擁有竹木(或果樹)之所有權，自然得對其自由使用、收益與處分。
1.見上述說明，實務上相同看待的前提是經登記後。
2.同1。
3.物權行為(法律行為之一)，指發生物權法上效果的行為，有為單獨行為，有為物權契約(王澤鑑老師-民法總則)。不要被契約兩字給騙了！物權契約，如所有權的移轉、抵押權的設定。
4.果樹所有權見上述。另，請注意，物權編部份條文修正草案第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成份者，不動產所有人，取得動產所有權。但基於一定權利得使用該不動產者，不在此限。又，雖果樹因附合而成為不動產之重要成份，未與不動產分離前，為該不動產之部分。然，一旦果樹與不動產分離，不論分離的原因係出於天然(798)或人為因素，此時果樹即具有可動性，性質上便屬於動產。
1.依實務見解及通說
該樹木所有權屬於土地所有權人
2.依黃茂榮老師的見解
該樹木並不一定成為土地的重要成份 所以就不是曾經成為土地的一部分
而是因其是由於租賃契約的關係所以才種植在土地上面
而依據日本民法242但(或德國民法) 應該認為屬於準動產權源
故樹木就不是土地的重要部分(仍然為動產) 所以不會是土地所有權人所有
而一直是原所有權人所有(承租人) 否則耕地租賃並不公平
管見從後說(參閱民事法判解評釋 黃茂榮著)
首先，在聊主題之前，要先感謝洪大及白大的用心，為小弟的問題又多白了好幾根頭髮，致上感激。
另外，我是覺得對發問的f大覺得抱歉，人家在問所有權，我們在討論地上權，真是有點不好意思。
再來就是聊聊我的看法了，
1.基本上洪大對『竹木』的定義係採謝大法官的定義，當然沒問題。
所問『建地是不是地上權的客體』是在提醒釋字408號解釋中，提及有關土地法第82條之適用規定，只是題目的表達有點錯誤了。應該是問『耕地能否設立地上權』才對，因為本題的假設是種植果樹，一般假設種植果樹於耕地之情形應居多數。
2.有關本題果樹的所有權，在洪大的推理當然沒問題。但小弟以為在本題個案中個人覺得會產生適用上的問題。
第一，本題因未說明是否有登記，應不生準地上權之效力，即無地上權之適用，那麼『工作物及竹木所有權是否屬於地上權人呢？』與本題即無關係。
第二，如果直接由839-1推論地上權人對工作物及竹木有所有權，似乎太過直接。小弟認為，對工作物當然沒問題，但是此時竹木因民法66條第2項規定已為土地之部分，再以樹木所有權來論述，於法理上似乎有點不合理，因為此時果樹並無單獨所有權，而為土地之部分。又果樹如與土地分離，由成為動產，自然又屬地上權人所有。但，回頭看看本題，本題還是一樣沒有地上權的適用啊。
3.小弟採果樹種植於土地時係成為土地之部分說，當果樹種植於土地上時，因動產與不動產附合，所以由土地所有權人取的所有權（民
811），原果樹所有權人得依816條主張不當得利。本題的題目是問『所有權』歸屬，依民811規定，所有權應歸屬於土地所有權人。
接下來，丙盜砍果樹，形成果樹與土地分離，小弟認為應符合民法69條第一項後段：其他依物之用法所收穫之出產物。應依民法70條由有收取權人取得所有權。本題還是問所有權歸屬，所以小弟認為丙盜砍果樹，使果樹與土地分離後，此時果樹所有權應屬原果樹所有權人所有。另外竊盜後之物權移轉，不在本題範圍內，不做討論。
4.最後，對於白大的答案，俺又有意見了！因為問太多次了，這一次不好意思再問了。
以上，感謝兩位大大的指導，附上小弟的看法，敬請指教～
