1甲到乙旅店用餐,车停在店停车场被偷,可否向乙要求赔偿?
2甲到乙旅店用餐,由服务生停车,却违规停在路边,被吊走,甲可否向乙要求赔偿?

民法606：旅店或其他供客人住宿为目的之场所主人，对于客人所携带物品之毁损、丧失，应负责任。但因不可抗力或因物之性质或因客人自己或其伴侣、随从或来宾之故意或过失所致者，不在此限。

依民606之规定，旅店除因不可抗力或客人自己之故意或过失所致者，应负「事变责任」，即使旅店在停车场有张贴「车辆请自行保管，若有遗失，恕不负责」之定型化契约，亦无法卸责！

依题意1「甲到乙旅店用餐,车停在店停车场被偷」，除非客人甲将车钥匙放于车上等其他故意或过失，旅店都应对车辆被偷负损害赔偿责任！
而题意2，更是由服务生停车所致车子被拖吊，旅店雇用人应与受雇人服务生负连带赔偿责任！若是因服务人自己个人行为的过失引起被拖吊，旅店雇用人得向服务生事后要求赔偿！

1这一题在考法感情.大汽车怎会是携带之物?
2同一行为有两个请求权基础:
2.1契约606
2.2侵权行为(故意或过失,或事变责任),相互影向说?所以侵权加重到事变归责?实务只表示放火的减轻.
3.3请求权选择竞合?

1这一题在考法感情.大汽车怎会是携带之物?
→个人认为，依民606：对于客人「所携带物品」之毁损、丧失，应负责！其所携带之物，并非完全一定要带在身上，只要去的地方是符合「为住宿目的之场所主人」，故应扩大解释其法条文义！

所以，以用餐的目来看，似乎无法以「事变责任」来要求店家，而只能以「故意或过失」责任来要求对方；
反之，若以住宿为目的，如汽车旅馆，则符合民606须负「事变责任」！
但若店家是以用餐兼住宅，而客人以住宅为目的，则应可适用民606之规定！

2若以意题仅「用餐」为目的，则不适用民606条之规定，仅须负「抽象轻过失之责任」，但旅店有举证免责之权利！
若以「住宿」为目的，同一行为有两个请求权基础，即符合「请求权之竞合」择一请求！故当事人应会要求旅店负「事变责任」！

消费者保护委员会所拟定的相关停车场之规定：停车场内各项停车设施，停车场经营业者应善尽管理维护之责，车辆使用者及其相关人员因本契约使用停车场设施，而发生意外事故或遭毁损时，停车场经营业者应负损害赔偿责任。但停车场经营业者对于设置或保管并无欠缺，或损害非因设置或保管有欠缺，或于防止损害之发生，已尽相当之注意者，不在此限。

依民法184（独立侵权行为之责任）因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。

通常「赔偿请求责任」，可分为故意、重大过失、具体轻过失、抽象轻过失、无过失责任（内含普通事变责任、不可抗力责任），五种等级细分！
其中：具体轻过失，指应尽自己注意之责任；抽象轻过失，表应尽善良管理人之责任！
所以，当停车场之定型化契约未明文规定（即使明文规定但有损债务人之权利，亦可能判定无效），而民法亦无明文规定责任之归属，则法官应可依当事人之目的来判定「旅店应负善良管理人之义务，而负有抽象轻过失之责任」，当然，旅店则可举证，即使完全尽责亦无法避免被偷，则属例外不适用！

若是属于题意2之情形，则符合民188条之雇用人须负连带赔偿责任！

1,184的归责事由,只到抽像轻过失.但没有无过失责任(含通常事变或不可抗力).
2,但606则有通常事变责任.(契约)
则1受到2影向?店员有过失成立184I,但店主只有606,怎会要188呢?(甲说)
或店员有过失成立184I,但店主则有普通事变,也有184I(调整了),所以两人就185了(乙说)
(1)甲说正确
(2)乙说正确
(3)两说都正确
(4)两说都不正确,店主只有606(契约责任)

则1受到2影向?店员有过失成立184I,但店主只有606,怎会要188呢?(甲说)
或店员有过失成立184I,但店主则有普通事变,也有184I(调整了),所以两人就185了(乙说)
(1)甲说正确
(2)乙说正确
(3)两说都正确
(4)两说都不正确,店主只有606(契约责任)

以上的论述，己牵涉到「请求权竞合」或「法条竞合」之问题，其大约是律师或司法官的等级，以在下的实力，是难以回答的！

就阅读网路的资讯来看，请求权竞合分为「自由竞合」与「相互影响」二种！
自由竞合，是指当一行为造成数种请求权时，只能择一请求权行使！（这是通常国考的程度）
相互影响之竞合，是指一行为形成数种 请求权，而其中一种请求权因「目的性」之构成要件，而影响其他请求权的成立（这是「柏桧」所询问的程度）

所以，结论，是否有更高的水准的水来解答！