h575575
   
|
分享:
▼
x1
|
1.威爾遜何以要主張行政與政治分立？其內涵為何？
p17~18
二、行政與政治的分立
行政學界一提起「政治行政二分法（politics-administratlon dichotomy），必定想到原始主張人威爾遜。威爾遜當時是以學術演講及學術期刊發表＜行政的研究＞一文，提到「行政學是歷史悠久之政治學研究領域的最近發展成果」、「行政研究是一門事業」、「行政是在政治的適當範圍之外，政治不應操縱行政的運作」、「行憲比制憲愈來愈困難」、「法律及計畫的執行才是行政」，想必他非常渴望行政學能脫離母學——政治學，而自行茁壯成為一門獨立成熟的新興科學。
與威爾遜同一世代的學者古德諾（Frank Goodnow, 1859~1939），1900年出版《政治與行政：政府的研究》（Politics and Administration: A Study in Government），將國家的功能分為政治與行政二種：政治是政策或國家意志的表現，行政是政策或國家意志的執行。為有效推行政務，行政必須排除政治控制及政黨分贓。
古立克（Luyhrt H. Gulick, 1892~1990）與尤偉克（Lyndall F. Urwick, 1891~1983）在1937年合編之傳統行政學理論代表作《行政科學論文集》（Papers on the Science of Administration），認為政治與行政是二種異質性功能，必須予以制度性分離，如予結合，行政結構一定會產生無效率。此一觀點，亦可由古立克為傳統行政學提出的「行政七項功能」（行政七字箴言）：POSDCORB planning, organizing, staffing, directing, coordinating, reporting, budgeting）全係技術應用意涵，看出端倪。
「行政政治二分理論」的出現及爾後成為傳統行政學的主流思想之一，是有其時代背景的意涵。誠如當代大師級學者瓦爾多（Dwight Waldo, 1913~2000）言道：「兩者分離的主張適巧符合19世紀末期、20世紀初期逐漸排斥價值探討的科學概念所需，亦符合朝向專精化的社會運動所需。【註：按指科學管理學派及行為主義運動】行政有了政治為其設定適當範圍及目標，並取走價值問題後，行政研究就可以夢想成為手段性科學，行政實務也可以成為致力於手段與目的配合的一門專業學問。（Waldo, 1984: 221）。
2.「命令的去個人化」是傅麗德的重要學說，試說明其意義？又，其與情境法則的關係如何？
p48
要避免專斷式命令所產生的盲目服從、戕害創意、抑制自立、降低自尊等問題，傅麗德提出了一個甚為創新的主張，即將命令的發布去個人化（depersonalize），也就是依照情境的需要來發布命令，這就是傅麗德著名的「情境法則」（law of situation）。
3.試說明雷格斯「稜柱社會重探」一文的主要內容。
p104~105
由於雷格斯教授的稜柱社會行政理論遭遇了不少的詰難，他
乃於1973年再度發表一篇題為《稜柱社會重探》（Prismatic Society Revisited）的論文，對其原來的理論做一修正。（Riggs, 1973）此一修正的重點主要在於其研究途徑的改變。雷氏認為他原來所提的稜柱社會理論是採取一種「單構面的研究途徑」（one-dimensional approach），亦即是以一種單一直線的觀點（unilinear viewpoint）去研究問題，因此產生一些錯誤的結論。雷氏原來係從結構功能的途徑，以分化的程度分為「未分化」（undifferentiated）（亦等於是傳統的或鎔合的）社會、「半分化」（semi-differentiated）亦可說是過渡的或稜柱的）社會以及「分化的」（differntiated）亦即是現代的、或繞射的）社會三種類型，同時認為過渡社會（或所謂開發中社會）必然地比已開發或現代社會更具有稜柱性格或者更可能具有稜柱性（more prismatic or more likely to become prismatic）（見圖3-3）。在1973年的這本書中，他改採「雙構面的研究途徑」（two-dimensional approach）來探討稜往社會。雙構面之一仍為結構功能的分化程度，另一構面則為在分化過程中，其社會的
整合程度（degree of integration），整合程度以「整合的」（integrated）與「整合不良」（ mal-integrated）加以區分，因而，他將「繞射的」及「稜柱的」意義重新加以界定：凡是一個社會的結構功能已經分化，而且具有良好的整合，則它便是「繞射的」（diffracted）；凡是一個社會雖已分化，但卻整合不良，則它仍舊是「稜柱的」（prismatic）（見圖3-4）。至於未分化的鎔合社會，則不發生整台的問題。雷氏因此認為，已開發的社會仍可發生「稜柱的」現象（亦即分化而整合不良）。他舉美國為例，認為美國在1960年代末期社會所發生的一連串反常現象，如城市危機、種族暴動。反戰示威、學生騷亂。嬉皮現象（hippy phenomena）等均顯示社會的高度整合不良，此亦為一種稜柱現象。
4.何謂政治專業主義？是指哪些人？應具備那些能力才稱得上政治專業？
p150~151
政治專業主義領導
傳統上認為，政治與專業是二個相衝突的概念，政治是有關權力的操作，而專業則是以專門知識來服務他人。所謂政治專業主義並不是指政治競選工作的專業化，或是去訓練遊說者、民意測驗專家、媒體專家，也不是指專業組織的利益團體行為，而是指高階領導者自我認知的一種專業。這裡的高階主管包括二種人：政治人（選舉產生的總統、州長、市長及其資深顧問、閤員、任命的官員）及常任的高級文官。一般公共行政研究者認為此二者各有職司，因此將其做明顯的區別，但是二者在實務上卻有密切的相關：
1.二者共同承擔高階行政權力的責任與義務，難以嚴格區分政治與行政，包括領導、完成公共使命、制訂重大的決策。
2.在美國政治文化中，二者經常產生互動，並且相互影響、相互依賴。
3.二者共同被認為是政治專業的成員，擁有與他人不同的特徵。
顧塞爾所提出的政治專業主義與一般所謂的專業性有些不同，因此若干概念必須先予釐清。一般認為專業是不好的概念，是狹隘與偏頗的。考量的是特殊群體的利益，但這裡所指的專業乃是強調廣博的智識範圍、容忍他人意見、追求共同福祉；同樣地，也有人認為政治或政治人物是罪惡的，因此引起歷來許多的改革，但改革目的並非要將政治從政府中清除，而是要求每一個掌握權力者承諾政治乃是為公共利益服務。另也有認為常任文官不應涉入政治，但是顧塞爾認為高階文官應運用其政治影響力並參與政策制定，追求廣博的公共利益。顧塞爾所謂的政治專業性並不包括一般行政人員，僅指政府高階主管，他們應具備下列四種能力，以發揮領導政府的職責：
1.動員與使用權力的能力
2.綜合能力
3.盡責
4.公共服務精神
1.傅瑞德克森對於公共行政的「公共」意涵作了深入的分析，發現一般而言可分為五種不同的意涵。請分別扼要說明之。
2.試就阿吉瑞斯的觀點，討論說明理性的結構設計如何影響組織的長期效能？
3.試說明漸進預算的內容。
4.試簡單說明三項葛蘭畢耶斯基對於人生的核心動力與條件，以描述其處世哲學。
第二次 (1)=P189 (2)=P218 (3)=P268 (4)=P295
|
