甲以自己名義出售乙所寄放之手機於丙，丙並不知該手機不屬於甲：　【Ａ】丙得於甲讓與兩年後取得該手機 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

甲以自己名義出售乙所寄放之手機於丙，丙並不知該手機不屬於甲：　【Ａ】丙得於甲讓與兩年後取得該手機所有權　【Ｂ】乙於甲讓與兩年內得向丙請求返還該手機　【Ｃ】乙得依不當得利之規定向甲請求　【Ｄ】丙基於表見代理之規定得主張取得該手機所有權

1.乙→甲  民法第464條,惟乙未取得手機所有權,手機所有權仍然為乙
2.甲→丙  (1)民法第345條 有效   (2)民法第761條→民法第118條第一項無權處分，效力未定，惟丙善意第三人，依民法第801條及948條規定,丙取得手機所有權
3.乙→ 甲   可以依民法第179條、民法第184條第一項前段  

所以【Ａ】丙在基於善意受讓時就取得所有權 勿需等兩年　【Ｂ】乙不得向丙請求返還該手機   因為所有權已歸善意受讓丙  乙已喪失所有權?  這樣對嗎    

所以這題無關盜贓或遺失物規定有請求返還被占有物權利是嗎?    如果是盜贓遺失物  乙就得對丙主張物之占有返還?    謝謝


不好意思   我又想到   這事件甲丙買賣債權行為有效  而物權所有權取得丙不是要經乙同意才能取得?
那是否可說無權處分物權   物權行為在善意占有受讓情況下  善意占有受讓人直接取得物所有權  不需原所有人同意?
好像跟  第一百十八條（無權處分）
　　無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。矛盾
　　

無權處分,效力未定
1.乙承認就不用走善意受讓了
2.乙不承認,丙可以用善意受讓,取得手機所有權
本是C的答案就是,乙沒有承認,所以乙拿不回來手機了,所以乙只能向甲用不當得利請求價金或侵權行為損害賠償
這題跟盜物無關,因為是乙寄放在甲哪裡,有寄託契約關係


所以【Ａ】丙在基於善意受讓時就取得所有權 勿需等兩年　【Ｂ】乙不得向丙請求返還該手機   因為所有權已歸善意受讓丙  乙已喪失所有權?  這樣對嗎     →嗯,答對了~~~~ 丙都取得手機所有權沒有時效問題

此題應該屬非給付類型不當得利喔

甲以自己名義出售乙所寄放之手機於丙，丙並不知該手機不屬於甲：　【Ａ】丙得於甲讓與兩年後取得該手機所有權　【Ｂ】乙於甲讓與兩年內得向丙請求返還該手機　【Ｃ】乙得依不當得利之規定向甲請求　【Ｄ】丙基於表見代理之規定得主張取得該手機所有權

答案C

補充說明：
為何C答案不是依侵權行為請求？
乙可依不當得利、侵權行為或無因管理，三者中之一原因，向甲請求賠償損害請求權！
故C選項，乙「得」依不當得利之規定向甲請求。
若「得」換成「應」，答案就會有爭議性！

本是C的答案就是,乙沒有承認,所以乙拿不回來手機了,所以乙只能向甲用不當得利請求價金或侵權行為損害賠償
這題跟盜物無關,因為是乙寄放在甲哪裡,有寄託契約關係

其實如果說是丙善意,乙對丙就無任何請求權, 但如丙惡意,也就是明知甲無權處分,乙可依 118拒絶承認, 並依 767的回復請求權, 請求丙返還.