请问   未成年人甲诈欺a车所有权人乙贱价出售a ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

依民法第79规定，甲得法定代理人承认，甲乙二人买卖契约及A车所有权移转有效
这题是只问甲之法定代理人承认而已吗? A车所有人乙是可以用民法第92条同时撤销
债权及物权行为。题目还不够清楚，所以不知道你要表达的是??

依民法13条规定，未满七岁之未成年人，无行为能力。满七岁以上之未成年人，有限制行为能力。
所以本题应区分如下：
1.甲为未满七岁之未成年人，无行为能力：
  依75条规定，无行为能力人之意思表示，无效。所以意思表示并无瑕疵，且法律规定直接赋予无效之效果，故甲之法定代理人之承认
  不发生效力。
2.甲为满七岁以上之未成年人，有限制行为能力：
  原则上依77条规定，限制行为能力人为意思表示及受意思表示，应得法定代理人之允许。例外在诈欺行为时，在83条规定，限制行为
  能力人用诈术使人信其为有行为能力人或已得法定代理人之允许者，其法律行为为有效。所以意思表示已视为无瑕疵，故甲之法定代
  理人之承认亦不发生效力。

未成年人甲诈欺a车所有权人乙贱价出售a车,甲之法定代理人明知甲诈欺相对人,仍承认该买卖契约
甲之法定代理人之承认效力如何 ?
一.甲乙契约是否成立
甲施诈术使乙贱售A车,因乙是否得知甲为限制行为能力人有不同解释
1.乙知甲为限制行为能力人
a.按民法七十九条之规定,甲乙订立之契约须甲之法定代理人承认始生效力,依题意甲之法定代理人为事后之承认,盖承认者为准法律行为,由法律赋予一定效果之意思通知,其承认之通知到达相对人即生承认之效果,而使甲乙之买卖契约发生效力.
b.乙得否抗辩?
->民法第92条有谓,因被诈欺而为意思表示者,表意人得撤销其意思表示,乙受甲之诈欺,于甲之法定代理人承认而生契约效力时,得依法撤销之.
->依民法148条规定,权利之行使不得以损害他人为目的,诈欺行为乃行为人施诈术使相对人产生错误而为意思表示,系损害他人权益之行为,甲之代理人明知甲为施诈术使乙贱售A车,而仍为承认之意思通知,恐有违权利滥用之禁止,乙自得主张承认无效.

2.乙不知甲为限制行为能力人,且甲使诈术使其相信其有行为能力
a.按民法83条规定,限制行为能力人用诈术使人信其为有行为能力人,其法律行为为有效,其立法意旨乃为限制行为能力人有此智能及恶性,显不须予以保障,故使其为所之诈欺行为为有效,而后果由限制行为能力人自行负责,故甲乙买卖契约当然有效.惟乙仍得依民法第92条,向甲撤销意思表示.