請問   未成年人甲詐欺a車所有權人乙賤價出售a ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

依民法第79規定，甲得法定代理人承認，甲乙二人買賣契約及A車所有權移轉有效
這題是只問甲之法定代理人承認而已嗎? A車所有人乙是可以用民法第92條同時撤銷
債權及物權行為。題目還不夠清楚，所以不知道你要表達的是??

依民法13條規定，未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。
所以本題應區分如下：
1.甲為未滿七歲之未成年人，無行為能力：
  依75條規定，無行為能力人之意思表示，無效。所以意思表示並無瑕疵，且法律規定直接賦予無效之效果，故甲之法定代理人之承認
  不發生效力。
2.甲為滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力：
  原則上依77條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。例外在詐欺行為時，在83條規定，限制行為
  能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效。所以意思表示已視為無瑕疵，故甲之法定代
  理人之承認亦不發生效力。

未成年人甲詐欺a車所有權人乙賤價出售a車,甲之法定代理人明知甲詐欺相對人,仍承認該買賣契約
甲之法定代理人之承認效力如何 ?
一.甲乙契約是否成立
甲施詐術使乙賤售A車,因乙是否得知甲為限制行為能力人有不同解釋
1.乙知甲為限制行為能力人
a.按民法七十九條之規定,甲乙訂立之契約須甲之法定代理人承認始生效力,依題意甲之法定代理人為事後之承認,蓋承認者為準法律行為,由法律賦予一定效果之意思通知,其承認之通知到達相對人即生承認之效果,而使甲乙之買賣契約發生效力.
b.乙得否抗辯?
->民法第92條有謂,因被詐欺而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示,乙受甲之詐欺,於甲之法定代理人承認而生契約效力時,得依法撤銷之.
->依民法148條規定,權利之行使不得以損害他人為目的,詐欺行為乃行為人施詐術使相對人產生錯誤而為意思表示,係損害他人權益之行為,甲之代理人明知甲為施詐術使乙賤售A車,而仍為承認之意思通知,恐有違權利濫用之禁止,乙自得主張承認無效.

2.乙不知甲為限制行為能力人,且甲使詐術使其相信其有行為能力
a.按民法83條規定,限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人,其法律行為為有效,其立法意旨乃為限制行為能力人有此智能及惡性,顯不須予以保障,故使其為所之詐欺行為為有效,而後果由限制行為能力人自行負責,故甲乙買賣契約當然有效.惟乙仍得依民法第92條,向甲撤銷意思表示.