冰咖啡
   
|
分享:
▲
▼
裁判字號： 97年壢小字第408號
案由摘要： 損害賠償
裁判日期： 民國 97 年 03 月 25 日
資料來源： 臺灣桃園地方法院民事裁判書彙編（97年版）第 194-197 頁
臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第408號
原 告 徐○珺
被 告 李○開
訴訟代理人 李○雲
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年3月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十七年二
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年6月17日下午5時許，至桃園縣○
○鄉○○村○○路○段鮮○餐廳用餐，因內急想至廁所，路
中卻遭被告所飼養之大狗咬傷左小腿，因而支出醫療費用新
臺幣（下同）7,741元，被告飼養大狗，明知會咬人，卻未
戴口罩，因此疏未注意，咬傷原告，故被告不法侵害其身體
及健康，對於其喪失減少勞動能力，或增加生活需要，應負
賠償責任，爰依民法第184條、第193條規定，提起本件訴訟
，並聲明被告應給付原告40,000元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：該大狗是綁在車庫內，離至廁所路徑有段距離，
是原告自行進入車庫內而遭咬傷，而且大門上有牌示「內有
惡犬」，因此認為已盡注意之責等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張上情，業據提出診斷證明書為證，另被告對於伊所
飼養之犬咬傷原告腿部，致原告支出醫療費用7,741元等節
均自認在卷，此部分堪認信實，惟被告仍以上詞置辯，經查
：
（一）動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意
之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1
項定有明文。是以，立法上就動物占有人侵害責任，係採
中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯
免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相
當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責
任。
（二）查被告抗辯係因原告自行進入車庫行為始遭伊所飼於住宅
內之犬咬傷云云，惟證人吳峻毅證稱：「96年6月17日約
在下午6點多，我與原告及另外兩個朋友，同行至龍潭往
○○村路上的一家餐廳，到了該餐廳後，因老闆與我的朋
友認識，我與原告人在餐廳的廚房，因為想上廁所，就問
餐廳人員說廁所在那裡，他指後方，說廁所在那邊，我就
從後門先去上廁所，我經過被告住處鐵門時，狗就從樹裡
衝出來，害我嚇一跳，我問過工作人員，所以才沿著牆走
到廁所，等我上完廁所後，出來就看見原告踏入被告住所
鐵門，就跳出來，而且當時腳上正流著血。當時鐵門是全
部打開，狗在被告住所鐵門內，躺在樹下，綁狗的繩子很
長，狗可以跑到鐵門口，人走進鐵門狗就會衝出來，廁所
是在被告住所的後院，可以看到。如果當時鐵門關起來的
話，我們就會繞路往後走。另外，餐廳工作人員有喊叫原
告不要進鐵門，但還未來得及，原告就已經踏進去了被狗
咬了」等語明確，並繪製現場草圖附卷可參，被告抗辯原
告自行進入伊住宅車庫內始遭犬襲乙節，即已無以採信，
足認本件應係原告前往後方如廁行經被告住所鐵門，甫踏
入之際，即遭被告所飼犬隻咬傷，而被告住宅鐵門毗鄰鮮
○餐廳，常有不特定餐廳人員及客人經過前方，被告自應
對所飼家犬為相當管束，避免誤傷他人，被告固認門上有
警告標示，另餐廳人員亦有阻止原告進入等語，惟事發之
時，該處鐵門既全部開啟，並未關妥，外人自難辨識鐵門
上有「內有惡犬」字樣，又餐廳人員並非動物占有輔助人
，不受被告指示，並無代被告履行管束動物之義務，亦難
認被告有遣人管束動物之實，而縱餐廳人員有呼喊阻止動
作，惟侵害同時間已然發生，難認對損害有生防免之效，
此外，原告所受3×1公分撕裂傷，併發蜂窩性組織炎，並
因而住院治療，有上開診斷證明書可認，亦可認被告所飼
之犬對人具有相當攻擊及傷害性，依動物種類、性質，被
告應為相當管束，惟被告並未另行舉證證明已盡如何管束
，或縱經相當管束亦不免發生本件損害，故被告占有之動
物加害原告身體、健康，其自應負損害賠償之責，而原告
主張支出醫療費用7,741元部分，為被告所自認，是以，
原告請求此部分金額，為有理由，應予准許。末以，原告
就其餘請求32,259元部分，並未舉出證據證明另受有喪失
減少勞動能力或增加生活所需費用等損害，此部分之請求
，應無理由。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,741
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年2月2日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，無庸一一審究，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，惟其敗訴部
分，假執行之聲請即失所據，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
|
