先给楼主大大一个建议：
当刑法哪一部分你觉得有问题，表示你对那一部分还不熟悉~ 就是要去翻书看看~
此题不才猜网路上会讨论甲之正当防卫??
并不是表示甲可阻却违法事由~ 而是解题时可以去讨论乙对甲之行为时的反面问题。
所以网路上讨论应该是甲不得因乙之强制行为而主张正当防卫，盖因乙乃行使其正当合法之权利(现行犯之逮捕)
正当防卫与紧急避难?? 网路抓滴~(不才比较懒~ 外加都快忘光光)
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!CqPx4J2.../article?mid=738刑法§23 正当防卫
(一)客观:现时不法之侵害
1.任何权利遭侵害，基本上皆可反击。
2.不法侵害，必指人之行为
→动物之侵害，无所谓合法或不法，遭动物攻击而加以扑杀，此毁损行为不得依正当防卫而合法化，但可依紧急避难处理。
★例外:除非动物之攻击，是人所唆使，此动物即为人所利用之工具，扑杀动物实为破坏工具，应属正当防卫。
3.合法侵害不许反击→紧急避难行为属合法侵害，不得主张正当防卫
4.误想防卫，即容许构成要件错误→依循最高法院意见，成立过失犯罪。
5.不法侵害须发生于当下，方可防卫，侵害已成过去，不许防卫。
6.持续性的危险，不能视为现时侵害。但在别无选择的情况下，陷于危险处境的人可以主张紧急避难。但有若有他法得以排除(请求公权力救济)，亦不可主张紧急避难。
(二)主观:防卫意思
1.若行为人基于侵害他人权利，非出于防卫意思而攻击，客观上恰有不法侵害，仍不能主张正当防卫。(偶然防卫)
2.惹起侵害，再加以反击，并非防卫意思→此乃「挑唆后之正当防卫」～为正当防卫权利之滥用，成立该罪责。
3.防卫过当:基本上，防卫者所保护之利益，其价值无须大于反击后遭到更大侵害的风险。简言之，正当防卫无须在保全与破坏两个法益间，做利益衡量。
4.防卫是否过当，应视具体情况判断。→防卫过当，通常指手段上显然超越必要程度。防卫过当得减轻或免除其刑。
刑法§24 紧急避难
(一)客观要件:
1.生命、身体、自由、财产的急迫危难。
(1)可能为天灾、人祸、意外或动物之侵害
(2)避难所保护之法益价值，大于无辜第三者所牺牲之法益价值，应评价为不违法。
(3)无主物遭遇急迫危难，不得实施避难行为
(4)危难若非急迫，避难行为即不被许可。
2.避难行为
(1)避难所保全之利益，必须高于牺牲之他人利益。
(2)避难行为不可过当，若过当，得依§24条但书规定，得减轻或免除其刑。此即「无期待可能性」观念明文化。
(3)误以为发生急迫危难而避难，称之为「误想避难」。此乃「容许构成要件错误」，依过失犯处罚。
(4)具有特殊身分，负有特别义务者，不可率先避难。如因争先避难造成他人伤亡，不得主张紧急避难。
(二)主观要件—避难意思
1.主观为自己或他人救难，方得主张紧急避难。
2.若出于侵害他人权利意思，因缘际会为他人避难，仍属违法。
3.以侵害为目的，故意招致危难，不能主张紧急避难。
※正当防卫与紧急避难的区分※
(一)除极小侵害外，对于任何侵害皆得防卫；紧急避难则限制于四种权益的急迫危难，即生命、身体、自由、财
产的危难。
(二)正当防卫乃对于侵害者之回击，不波及第三者；紧急避难则牺牲他人权益以保全自己，往往波及无辜第三
者。
(三)除少数例外，纵有其他方式可以避开侵害，仍可对侵害者回击；避难行为则出于不得以，即若有其他方式可
避开危厄，不得采取伤及无辜的方式避难。
(四)基本上，正当防卫无须考虑利益衡量，防卫之法益即使小于反击所破坏之法益价值，仍属正当防卫；但紧急逤 避难必须利益衡量，保全的法益价值应高于牺牲的法益价值，否则避难过当。
(五)任何人遭现时不法侵害，皆得反击，负特别义务者受侵害时亦同；至于紧急避难，负有特别义务者不可率先
避难。
