乙系一废弃茅屋主人，该茅屋在荒山野岭中，导演甲欲借用乙之茅屋拍摄放火镜头，已同意。

不料在甲泼汽油准备放火之前，甲之烟蒂不慎引燃汽油，整间茅屋付之一炬，烧死乙之儿子丙，请问 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.按题意，"甲欲借用乙之茅屋拍摄放火镜头，乙同意"，甲应已得到乙之同意。
2.174第2项之"自己所有物"定义为何：
可能有2说
A.自己有全部所有权
B.自己有全部所有权或使用权

如采A.本题甲可能成立174第3项前段+276第1项(如有预见可能)
    B.本题甲可能成立174第3项后段(甲必须有致生公共危险之故意)+276第1项(如有预见可能)
   
犯罪竞合=小的采想像竞合(必须A或B中2个犯罪皆成立始需竞合)

另外题外话，本题如果不是不小心而是正式拍摄时放火，那甲不会该当174第1项，因为已经得到乙的同意，所以已经跟乙有主观上的联络，从而应该检讨174第2项，此时无须再考虑采A或B说，因为此时甲跟乙已有共同的计画，去烧乙的废弃茅屋，故纵使检讨后因为没有公共危险故意使得甲跟乙都不成立174第2项，也不能再去检讨甲是否该当174第1项，否则就是没有理解到174第2项的规范目的！(因为假设甲跟乙如有危险的未必故意因而该当174第2项，此时无论依实务或学说都不会再检讨甲是否成立174第1项，其原因不是因为竞合，而是174第1项跟第2项的客体应该是对立的，既然属于第2项的共同正犯就不会同时同1行为之客体又该当174第1项的构成要件，而会造成如此结果是因为立法者定了174第2项的关系，故必须容有第1项跟第2项并存之空间而不能忽视第2项的立法意旨)
而174第2项的意旨在于自己所有物(非现供人使用或现未有人所在之174第1项之物)是比较能够控制因放火而导致的流动危险，既然如此，当认为甲乙系属174第2项之犯意联络时，就不该再认为甲还有可能有174第1项的故意(既认为甲知道自己已得到乙的同意，所以主观上该当174第2项前段共同正犯的故意，又认为甲有174第1项放火烧他人之物的故意)。

成立过失致死罪
足矣~

「废弃茅屋」+「荒山野岭中」
有了这二个条件
公共危险罪难以上身阿~

下面是引用 stephen0817 于 2012-05-02 22:25 发表的 刑法放火罪:
乙系一废弃茅屋主人，该茅屋在荒山野岭中，导演甲欲借用乙之茅屋拍摄放火镜头，已同意。

不料在甲泼汽油准备放火之前，甲之烟蒂不慎引燃汽油，整间茅屋付之一炬，烧死乙之儿子丙，请问如何论甲之刑责?



往真里修大大你说的是实务见解?实务见解可以行为人主观上不具危险性为抗辩理由。
但本题中人都死了...怎能谓非具公共危险性??

且174本系抽象危险犯之立法，属行为犯之性质，怎能脱离174规范保障目的??

楼主大大~ 你这样引文~ 往真理修大是不会看见滴~
要嘛~引他文再回复~   而非重新编辑你原文~
修大~ 他身处高处~冷的时候又不怕被咬时才会出现@@"(高处不胜寒 呵呵~)
容小弟潜越了~(基于同是被咬人~相逢即是有缘~ 呵呵)
修大意思是是公共危险罪的事实认定部分，在废弃茅屋及荒郊野岭，根本不可能因失火而造成""有致生公共危险之发生可能""。
同样L大在解题时也以说明 ：
甲可能成立174第3项后段(甲必须有致生公共危险之故意)+276第1项(如有预见可能)
...........故意应该是不用~盖因失火 这是笔误~
两位大大看法事实上是差不多滴~(就这部分)
至于楼主你认为因有人死了，所以有公共危险罪??这部分你要去看一下危险犯定义跟放失火罪~
小弟举个简单例子~ 马路上飙车==>公共危险，没人死。

以上代为乱乱说~ 刑法容易起争执不是好科目 呵呵~