请问一下   甲误砂糖为毒药而 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

杀人未遂

客观构成要件部分如何讨论?

无客观归责性，所以乙死不应由甲的行为负责。

个人想法 就实务所采相当因果关系理论 系用非必然结果阻断因果关系
学者通说的条件理论 客观归责方面 用容许风险阻断
所以乙的死与甲的放砂糖行为无因果关系  

有因果关系无客观归责性，你如果认为无因果关系就不可以再检讨有无客观归责性。

有没有是可以有不同看法的，但体系阶层一定不能颠倒错置。

回楼上的大大 实务是不采客观规则说的喔
所以两个体系是不一样的

既然实务是采相当因果关系，那更不可以讨论客观归责性啊。

你会讨论到客观归责性，必然是因为你讨论到学说，而学说的体系，则是先确定有因果关系，裁检讨有无客观归责性，如果你已经确定没有因果关系，则不论你采学说实务，都不应再提到客观归责性。

回上面的大大 就学说来说因果关系方面采条件理论 非p则非q这无疑问的会成立喔
所以一定会进入客观归责
又我是两说并呈的方式探讨 我没放在一起喔
又学说的相当理论 或林山田老师的常态关联理论都是在客观归责来探讨的
所以若用学说一定会讨论到客观归责
也请上面大大发表一下自己的讨论顺序 谢谢

小弟感觉如下~

甲误糖为毒药，下糖想毒死乙(因乙本身具有的特殊体质，吃到糖就会死掉~)，结果造成乙死了~

一说：因为甲主观上对乙下毒，且造成乙死亡成事实；客观=主观=心想事成~ 故成立杀人罪即遂

二说：甲误把糖当毒想毒杀乙，但在一般人的客观上显而易见，糖绝对不可能会毒死人，似该当不能犯，但是客观事实上乙却也因为吃到糖而死了，故仅似论以过 失杀人罪即遂。

三说：不论甲是把糖当做毒药或是乙本身的特殊体质，都不影响甲主观上想杀害乙之「恶性」，且此行为在事实上亦造成乙之死亡，然而不论是糖或毒药的运用毒害，并不影响甲想杀乙的犯意，故甲似该当杀人罪即遂。


以上是小弟的想法~希望有高手能指点一下~