請問一下   甲誤砂糖為毒藥而 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

殺人未遂

客觀構成要件部分如何討論?

無客觀歸責性，所以乙死不應由甲的行為負責。

個人想法 就實務所採相當因果關係理論 係用非必然結果阻斷因果關係
學者通說的條件理論 客觀歸責方面 用容許風險阻斷
所以乙的死與甲的放砂糖行為無因果關係  

有因果關係無客觀歸責性，你如果認為無因果關係就不可以再檢討有無客觀歸責性。

有沒有是可以有不同看法的，但體系階層一定不能顛倒錯置。

回樓上的大大 實務是不採客觀規則說的喔
所以兩個體系是不一樣的

既然實務是採相當因果關係，那更不可以討論客觀歸責性啊。

你會討論到客觀歸責性，必然是因為你討論到學說，而學說的體系，则是先確定有因果關係，裁檢討有無客觀歸責性，如果你已經確定沒有因果關係，则不論你採學說實務，都不應再提到客觀歸責性。

回上面的大大 就學說來說因果關係方面採條件理論 非p則非q這無疑問的會成立喔
所以一定會進入客觀歸責
又我是兩說併呈的方式探討 我沒放在一起喔
又學說的相當理論 或林山田老師的常態關聯理論都是在客觀歸責來探討的
所以若用學說一定會討論到客觀歸責
也請上面大大發表一下自己的討論順序 謝謝

小弟感覺如下~

甲誤糖為毒藥，下糖想毒死乙(因乙本身具有的特殊體質，吃到糖就會死掉~)，結果造成乙死了~

一說：因為甲主觀上對乙下毒，且造成乙死亡成事實；客觀=主觀=心想事成~ 故成立殺人罪即遂

二說：甲誤把糖當毒想毒殺乙，但在一般人的客觀上顯而易見，糖絕對不可能會毒死人，似該當不能犯，但是客觀事實上乙卻也因為吃到糖而死了，故僅似論以過 失殺人罪即遂。

三說：不論甲是把糖當做毒藥或是乙本身的特殊體質，都不影響甲主觀上想殺害乙之「惡性」，且此行為在事實上亦造成乙之死亡，然而不論是糖或毒藥的運用毒害，並不影響甲想殺乙的犯意，故甲似該當殺人罪即遂。


以上是小弟的想法~希望有高手能指點一下~