個人想法也跟志光解答相同
所謂正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，本題既無對於甲奪刀反擊之情形多所著墨，是以不得謂乙之不法侵害業已過去，亦無說明彼此之力量強弱，是以並無防衛過當可資推論，因此甲得主張正當防衛以阻卻違法。
茲有疑義者，在於甲是否成立不作為殺人罪及遺棄致死罪，判斷標準在於甲是否負有保證人地位
通說認為有五種情形構成保證人地位：
1.最近親屬間互居保證人地位：如父母、子女、兄弟姊妹。
2.危險共同體：如共組潛水隊、登山隊。
3.自願承擔救助與保護義務：如褓姆、救生員。
4.違背義務的危險前行為：因行為人創造，應負防止發生侵害之義務。
5.危險源之監督義務：例如放射物、兇猛動物之管理。
如上，甲與乙間，並不負有保證人義務，（違背義務的危險前行為由乙創造），所以甲不成立不作為殺人罪及遺棄致死罪。
因此如非承擔救助與保護義務之人，見死不救不為罪。（哀哉，台灣道德淪落，前陣子有人受傷暈迷，路人多恍如未視，不顧而去，亦不打電話求援。亦因不負保證人地位，不為罪）
另周昉刑法舉有一例，垃圾網站廣告之後，甲因興奮心臟病發，祈求乙女代為送醫治療，乙女怕東窗事發，不顧而去，甲終因心臟病發而亡。乙女無罪，即因不負保證人義務。
