我的看法：
照台湾高等法院 95.11.30. 九十五年度瞩上易字第1号刑事判决、 台湾高等法院高雄分院 97.09.29. 九十七年度瞩上诉字第2号刑事判决
球员不涉背信罪，因为球员是为自己的工作而打球，不是为他人打球，即不符背信罪的要件是「为他人处理事务」。
教练是负责训练所属棒球队之投手 及协助总教练在球场上调度先发、中继与后援投手，系为他人处理事 务之人。
故有涉背信罪之可能。
诈欺是系针对有行使诈术的组头和球员，与签赌职棒的一般人无关。
由于时间有限，就只拟大纲结论参考！
拟答：
(一)甲乙共同诈欺赌客的行为，成立刑法第339条第1项，诈欺取财罪之共同正犯。
(二)甲收买乙球员之行为，应成立诈欺取财罪之教唆犯。
(三)甲聚集不特定人参与赌博之行为，应成立刑法第268条聚众赌博罪。
(四)竞合：
1.因同时具有共犯与正犯之参与者，应依法条竞合优先论以正犯；基此，对于诈欺取财罪，
甲先有教唆行为，后又有参与实行之正犯行为，应论以正犯。
甲所犯诈欺取财罪与聚众赌博罪，系犯意各别，侵害法益不同，两罪应依刑法第50条规定数罪并罚。
2.故甲除和乙就共同诈欺行为负诈欺取财罪共同正犯之刑责外，尚须与聚众赌博罪之刑责并罚。
