甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

還有這樣的考法的!
我會選條件因果.
看到負責兩字選相當因果?是客觀歸責吧!
直接因果,也可以對.不然怎說呢?間接因果就到負責?(惹起法益侵害的所有人都要負責的,那連間接因果也要算進去)
.........
這個版有多位大大們,對因果有獨到見解,我的見解如上.

下面是引用 pinkrabbit 於 2009-12-29 12:41 發表的 請教刑法因果關係??:
甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係，此一因果關係通稱為：
A.直接因果關係
B.跳躍因果關係
C.相當因果關係
D.條件因果關係

此題答案為C

請問如何解釋選項之關係??完全沒看過。

先簡述一下相當因果與條件因果

所謂相當因果，是指在一般之情形下，同一環境及同一行為，均會造成該結果發生者，即認為該原因與結果間具有因果關係
簡言之，相當因果乃是從正面檢視其關係之存否

所謂條件因果，意指若該原因為該結果之發生所不可想像其為不存在之條件，則該原因與結果間具有因果關係
換句話說，條件因果是從反面討論

比較需要注意的是，以上所述均為事實上之因果，若要以刑法將之課責，仍須以客觀歸責討論，方能確立其法律上之因果
換言之，行為人之行為即使具有事實上之因果，不代表該行為便具有法律上之因果

至於直接因果關係，據在下所知，應屬於警察責任之歸責理論，此乃行政法上之概念而非刑法

就本題而言，應可以確認其因果關係之邏輯並非條件因果，因條件因果多採反面列舉，而該題是採正面描述
只是「甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係」這句話在下認為已經混淆了事實面及法律面的因果關係，挺有問題的

有錯誤請指正

下面是引用 pinkrabbit 於 2009-12-29 12:41 發表的 請教刑法因果關係??:
甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係，此一因果關係通稱為：
A.直接因果關係
B.跳躍因果關係
C.相當因果關係
D.條件因果關係

此題答案為C

請問如何解釋選項之關係??完全沒看過。

上面大大講的很清楚了，我改用淺顯易懂的話講好了：

在刑法的世界裡，因果關係理論有三種：
1.條件因果關係
2.相當因果關係
3.客觀歸責理論

客觀歸責理論，因為這題沒有，所以就不提了。 所謂「條件因果關係」，公式為若非A，則非B，故AB有因果關係。套用到本題來則會變成「若非甲撞傷乙，乙也不會傷勢過重死亡，故甲撞傷乙的行為和已的死亡結果有因果關係。」

而「相當因果關係」，公式是因為A，所以B，故AB有相當因果關係。套用到本題來，就是「甲撞傷乙，導致乙傷重死亡，兩者有相當因果關係。」

更簡單來說，條件因果是反面敘述，而相當因果是正面敘述。



如果還是看不懂的話，建議背起來就好^^

甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係，此一因果關係通稱:

這題蠻陰的,因為依照罪名是重傷致死罪的加重結果犯,此時必須以17條判斷,重傷之結果,除了與行為具備因果關係外,尚需具備一般理性第三人於事後客觀之同一環境,對於行為之構成要件能否預見=====>因此符合相當因果關係(我解釋的有點模糊,請多加指教)

照小女的想法：
因為實務採相當因果關係(客觀的喔)
哈哈，來亂的～

下面是引用 francis03 於 2009-12-31 10:12 發表的 :
甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係，此一因果關係通稱:

這題蠻陰的,因為依照罪名是重傷致死罪的加重結果犯,此時必須以17條判斷,重傷之結果,除了與行為具備因果關係外,尚需具備一般理性第三人於事後客觀之同一環境,對於行為之構成要件能否預見=====>因此符合相當因果關係(我解釋的有點模糊,請多加指教)

所謂加重結果犯乃故意＋過失，亦即行為人對基本行為應有故意，而卻發生其未預期之加重結果（過失），始成立加重結果犯。

法律特設此加重規定，目的乃為求刑罰公平。

又參見刑法17條：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」

及47 年 台上 字第 920 號 判例，以資觀察
加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。 
 
因此小的以為，判斷加重結果犯，除行為人有基本構成要件故意外，另必須綜合行為當時之整體客觀情，及當時所存在之事實，加以客觀審查，始能責付行為人加重結果責任。

本題甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，因罪疑為輕及題意未明，小的以為以過失殺人為當。
以上為小的亂說

回應8G9119 :
本題甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，因罪疑為輕及題意未明，小的以為以過失殺人為當

你的敘述是以"行為人主觀預見可能性來判斷",並不符合"客觀預見可能性".

所謂的"客觀預見可能性"是指:
以一班人事後來看,受傷後有可能因為病毒感染後失血過多而死亡,故已具備一班人能認同其結果發生之可能性

回應 冰咖非:
感恩

 

下面是引用 pinkrabbit 於 2009-12-29 12:41 發表的:
甲撞傷乙，其後乙因為傷勢過重而死亡，甲須對乙之死亡負責，乃因撞傷與死亡間具有因果關係，此一因果關係通稱為：
A.直接因果關係
B.跳躍因果關係
C.相當因果關係
D.條件因果關係

此題答案為C

請問如何解釋選項之關係??完全沒看過。

因果關係可分為
1.結果原因:條件說
2.結果歸責:客觀歸責理論及客觀相當因果關係

而相當因果關係為正面的審查,冰大所言,晚輩從之
至於甲該成立何罪,重點在於甲是故意還是過失撞傷乙
1.故意,甲可能會成立傷害致死罪
2.過失,甲會成立過失致死罪

新年的第一天,又在胡謅了