採許玉秀老師與黃榮堅老師的見解先判斷"共犯後共犯"
身分上：甲丁之間－＞教唆幫助－＞二人皆為幫助犯

職是：甲對丙沒有雙重幫助故意－＞不成立幫助犯
　　　丁對丙－＞對象雖然弄錯，但不失雙重幫助故意及幫助特定行為

從而，印象中從犯幫助抑或教唆對象有錯，仍不失其共犯身分之成立

---------＞以上為亂說

一.丁並無客體錯誤的問題,僅是自己搞錯要給誰而已,
所以丁僅是單純的幫助犯而已,合先敍明之
二.丁的行為對甲而言,
1.幫助犯為幫犯特定人及特定罪,
2,甲對丁的行為如有預見可能性,甲應成立殺人罪幫助犯
3.教唆幫助犯,是看正犯的行為而論為幫助犯
4,所以個人以為,正犯的客體都錯了,甲難謂為幫助犯,

三結論
1.甲無罪
2,丁成立殺人罪幫助犯

應該是錯的

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-21 09:19 發表的 共犯的客體錯誤= =":


甲知道乙跟丙要火拼，唆使丁提供一把AK-47(槍)給乙，不料丁搞錯對象，將槍枝拿給丙。最終火拼結果乙死亡。請問甲和丁的罪責？

丁不管幫乙或丙，結果還是一樣成立271幫助犯

甲為教唆犯(通說)：因教唆幫助即為幫助犯之叫唆犯，其既為教唆他人犯罪(幫助行為)，自屬教唆犯無疑(參韓師、蔡師)

故依題意也算是客體錯誤的一種，故採實務認定不影響說，丁幫助行為既遂，甲也成立叫唆幫助

甲成立271的教唆幫助犯
丁成立271幫助犯

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-21 09:19 發表的 共犯的客體錯誤= =":
甲
丁
丙
乙

甲知道乙跟丙要火拼，唆使丁提供一把AK-47(槍)給乙，不料丁搞錯對象，將槍枝拿給丙。最終火拼結果乙死亡。請問甲和丁的罪責？

剛剛在網上搜到了一篇論文(政大)節錄如下：
關係：

教唆幫助犯(如下列圖示) ，教唆他人對正犯為幫助之行為，即指教唆沒有
幫助正犯犯意之人，使之幫助犯罪，進而對正犯之實行行為提供幫助行為351，亦
稱幫助犯之教唆犯或稱幫助之教唆352，或稱「準從犯」353，如丙竊取物品，乙以
幫助犯罪意思，參與構成要件之行為提供行竊工具，則丙為正犯，乙為幫助犯，
如乙提供行竊工具，非出於本意，係出於甲之教唆始生幫助犯意，則甲為教唆幫
助犯。
甲     →   乙    →   丙
教唆犯    幫助犯   正犯
丙為正犯，乙為幫助犯，甲為教唆幫助犯
教唆幫助犯首要探討是否具有可罰性，如不具可罰性，則毋庸討論究屬教唆
犯或幫助犯；反之，如具可罰性，則次要確認之問題為教唆幫助犯之行為態樣係
屬教唆行為或幫助行為，而分別論以教唆犯或幫助犯。
以下從比較法及我國法分別探討教唆幫助犯是否具有可罰性，如具可罰性，
該如何處罰？

351 大塚仁，前揭書，刑法概說(總論)，頁301。
352 張天權學者稱教唆幫助犯為準從犯，見氏著，中華民國刑法總論，四九年八月初版，頁484。
353 謝瑞智，前揭書，頁291。

實務見解：

實務見解
實務認教唆幫助犯為幫助犯。暫行新刑律第三十一條第二項規定「教唆或幫
助從犯者準從犯。」法律明文規定處罰教唆幫助犯，且論以幫助犯。最高法院二
十八年七月二十五日民刑總會決議「「教唆之幫助與幫助之教唆及幫助之幫助，
均屬犯罪之幫助行為，仍以正犯構成犯罪為成立要件。」足以佐證394，又上述實
務見解採嚴格從屬形式，認為幫助犯之成立係以被幫助者具有構成要件該當、違
法性、有責性為必要，教唆幫助犯之行為態樣為幫助行為之理由為何，惜未充分說明395。

395 陳子平，前揭文，正犯與共犯，頁191。

職是，若丁為271之幫助即遂(即便有發生幫助錯誤 )，

甲是否亦應為相同之評價?

下面是引用 lai0913 於 2010-05-21 12:01 發表的:
一.丁並無客體錯誤的問題,僅是自己搞錯要給誰而已,
所以丁僅是單純的幫助犯而已,合先敍明之
二.丁的行為對甲而言,
1.幫助犯為幫犯特定人及特定罪,
2,甲對丁的行為如有預見可能性,甲應成立殺人罪幫助犯
3.教唆幫助犯,是看正犯的行為而論為幫助犯
4,所以個人以為,正犯的客體都錯了,甲難謂為幫助犯,

三結論
1.甲無罪
2,丁成立殺人罪幫助犯

應該是錯的

另補充
如依教唆幫助犯為教唆犯,
那丁的行為對甲而言,應為正犯的行為,
所以丁成立殺人罪的幫助犯,
那甲應成立殺人罪之教唆幫助犯

簡單的說:
1.丁之罪=要看正犯丙之罪,所以丙對丁而言,為正犯
2,甲之罪=要看丁之罪,所以丁對甲而言為正犯
3.甲對丁而言,應為教唆犯

結論
1,丁成立殺人罪之幫助犯
2,甲成立殺人罪之教唆幫助犯

哈! 更亂!