甲：強盜未遂
丙：加重持有危險品罪
乙：丙的教唆犯

本題之系爭幫助行為與正犯犯罪行為是否必須具有因果關係？
學說與實務一致認為
幫助行為起碼要對犯罪流程產生實際上的影響，有所因果貢獻，才能將
歸責給幫助犯。而本題「甲因久候不耐，持刀進入，但失風被逮」，根本
未使用幫助犯給予的物質助力(槍)，故正犯犯罪行為與結果欠缺因果貢獻
的幫助行為，則乙、丙不成立幫助犯。


甲：普通強盜未遂罪328II

乙：加重危險物罪187+29
丙：加重危險物罪187

下面是引用 qqmanko 於 2010-05-25 16:12 發表的 :
......學說與實務一致認為
幫助行為起碼要對犯罪流程產生實際上的影響，有所因果貢獻，才能將
歸責給幫助犯。......

這邊怎麼跟我講義上寫的相反

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-25 16:35 發表的 :


這邊怎麼跟我講義上寫的相反

冰大應該是指這個

http://www.license.com.tw/lawyer...is/thcm018.pdf

四、幫助行為與構成要件結果是否須有因果關係？
(一)案例一：甲為幫助乙殺害丙，乃提供乙毒藥一包，惟乙係以菜刀砍殺丙。
(二)案例二：甲為幫助乙竊盜丙家財物，乃於丙家大門放置一雲梯以利乙爬入，但乙因丙家大門未鎖而由
大門出入竊盜。
1. 因果關係必要說：
認為幫助行為必須產生實質的幫助效果，成為結果發生之原因，始足以成立幫助犯，行為與
犯罪結果之間的連帶關聯是刑罰的實質正當性基礎，而因果關係也是客觀歸責的必要條件，
故而肯定幫助行為須與正犯既遂結果間具有因果關係；惟此說之結論學者間容有差異，有謂
若幫助行為與正犯既遂結果間不具有因果關係時，雖不成立幫助既遂，但仍應成立幫助未遂
(參見黃榮堅，從犯與因果關係，刑法爭議問題研究，頁319)；另有謂應不成立犯罪(參見黃
常仁，刑法總則下冊，頁127)。
2. 因果關係不必要說：
此說認為幫助犯之成立，並不以幫助行為是否影響或促成正犯犯罪結果惟必要條件，只要在
正犯實現犯罪之前的任何時段內，幫助行為有益或更容易使犯罪構成要件實現，亦或能提高
法亦受侵害之風險，即可以成立幫助犯。(參見林山田，刑法通論下冊，頁445；黃惠婷，幫
助行為與因果關係，台灣本土法學雜誌，第十二期)

話說實務是採哪一說呢????

另外，小弟題目故意出「丙在半路被抓走」，是想對因果關係肯否說做更深入的探討。(即根本還沒幫助到......)

Ｋ大的文章敝人會依據個案審查

因果關係不必要說：用在無效幫助上（就Ｋ大文章中的２小題）

所以有沒有因果關係不重要，重要的是
１正犯是否有接受到從犯之幫助
２該幫助有無使的正犯順利完成犯罪或對於他人造成甚大之損失

而本案是適用位置幫助～～～～

再說詳細點，就是雖採否定說，但能可細分。

以A欲進入B宅偷竊，C提供一個梯子為例(A既遂)：
1.C幫助A，A得到幫助，但未使用。
2.C幫助A，A得到幫助，但未使用，也不知道梯子是C提供的。
3.C幫助A，但中途出包，A未得到幫助。
4.C幫助A，但中途出包，A未得到幫助，而A也不知道C欲幫助。

本題是屬於3.

下面是引用 q8791042 於 2010-05-22 11:15 發表的 :
甲：強盜未遂
丙：加重持有危險品罪
乙：丙的教唆犯

推搞q大的答案及論證過程，

通常會讓小弟死一堆腦細胞(法學素養不對等所致 )

註：這是感嘆語，與本題目完全無關

下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-22 07:35 發表的 實例討論-正犯共犯:
甲欲搶劫銀樓，到門口時發現忘記帶槍，於是打電話給乙；乙接完電話後，唆使丙拿槍給甲；甲久候不耐，持刀進入，但失風被逮。丙則於半路被警察臨檢時抓走。請問甲乙丙如何論罪。

個人認為就算是無效幫助，也是得先助力作用在正犯身上，犯罪時用不用是另一回事，
連助力也沒作用到正犯身上的行為，應該是連是否為幫助行為這關都過不去，


但似乎只要算幫助行為進入著手，不管無作用到正犯身上，
就會進到是否重要關聯性或有無因果關係的判斷，

當然本題乙丙行為與甲強盜未遂無重要關聯亦無因果關係，雖主觀上有雙重的幫助故意，
僅是不罰之未遂幫助。