「警察A懷疑某B販毒，至B宅向B購毒，B見A一副江湖味遂讓A入宅，並自上衣口袋中掏出安非他命乙包
，A問有無更好的，B遂返回臥房內取貨，A即趁機翻動客廳抽屜，發現手槍1支即放入自己口袋，B返回
客廳拿出海洛因，A稱嫌貴故僅買安。返隊後即依程序取得搜索票，在B宅搜得安及海。請分析本案。」

一有先納悶的是，通常在此情形＂誘捕偵查（釣魚辦案）＂，應該在毒犯是出毒品時即可依據刑訴８８
　條逮捕，然而，警方卻是隔天拿拘票親門踏戶～～
二對於刑訴１３１－１同意搜索，完全沒有爭奪相對人之同意
三就我國刑訴而言，後搜索及為合法

四但是學校考試僅適用實務見解，分數可能應該不會理想到哪，因為既然是教授出的題目表示有他自己
　的適用方法及理論，例如本案提出：毒樹果原則一切都別完了，因為後核發收索票之佐證也就是相當
　性理由事出於違法搜索之前提，就本案而言，對於毒犯應將依據刑訴８８條逮捕後向檢察官報告，再
　由檢座依據１２８或１２８－１抑或１３１第二項為之搜索～～復據！對於刑訴８８條可為１３０條
　附帶搜索，美國刑訴附帶搜索之範圍身／攜帶之物／使用交通工具且可立即觸及之處－＞所謂可立即
　觸及之處係為被拘捕之相對人而為控制之範圍，次據巡衛性搜索及一目了然法則，以搜索為前提之下
　始能發動，但不的搜索眼睛無法直接見聞之處（ＥＸ：抽屜），必須有法院核發搜索票始能發動～
　（附帶：美國憲法增修條文第３條）

五若是以上述判斷為搜索不合法，及不能採作為判斷犯罪事實及是用法律之基礎（８７上４０２５決）
　，但是回到實務上對於非供述證據有一種理論權衡法則啦（１５８－４），判斷適用立法旨意及９３
　上６６４判例～～
-----------＞以上胡說

1.釣魚或誘捕偵查乃是基於誘導性而使對方犯罪，倘若今之B曾有販毒行為，基於毒犯有再犯性之可能，進一步達到合理懷疑目的，並無所謂誘捕偵查可論。

2.B乃是請A進入，自不構成侵入住宅/土地範圍中之無故情形，所以並無侵入行為

2[.B見A一副江湖味遂讓A入宅，並自上衣口袋中掏出安非他命乙包]，此為B露出犯罪跡象，由[合理懷疑]提升至[有理由足信為]ˋ之程度。

此時A故可選擇亮出警察身分實行逮捕權，或選擇以證人身分取得該犯罪物證，後項具有證據證明力，且A為親自見聞之人證，安非答命之證據有證據能力。

而前項之賦予，僅為臨檢勤務之釋字535解釋，並未擴及憲法第八條之人權，故證據端看法官是否採用之。

但A未表明身分便實施徑行搜索乃是違法取證，雖為可疑之犯罪場所，但其範圍以非目視可及之處，且扣押時並未交付押票載明，故獲得之槍枝不具證據證明力。

(除非該槍枝以涉及其他重大刑案並經過專家鑑識其個化特徵明顯，又得B之有效合法自白，方可成為例外證據)

事後持取之證物已有搜索票並有交付押票與持有人/保管人/所有人，完成法定程序後，海洛因與安非他命皆屬於毒品類證物，屬於查禁物，縱無搜索票之令，也可以違禁物沒收並以毒品管制條例之特別法適用之。

我認為本例應是要討論身分問題與行使權利之正當性，因題目上並無看見任何法條競合行為，且刑訟法討論的是行政程序合法與否的問題。故以證據證明力與警檢調查權實行是否合法論之即可

權衡法則則是過當或減輕時討論的，除非A對B施以暴行或使用利誘口頭允諾或威脅方法迫使自願交付，其後段證據證明力雖然有效，但便須衡量是否違反必要性原則。

其實所謂的誘捕偵查包含兩種：
１創造犯意型：陷害教唆
２提供機會型：釣魚辦案
３至於員警辦案方式，是為陷害教縮抑或釣魚辦案，應不以有底案為必要！