下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-09 16:10 发表的 刑总-实例讨论:
1.甲在家开轰趴，结束散场后，乙死赖在甲的床上不起来；甲再三要求后而乙仍不离去，一怒之下未告知乙而直接跑去警局找警察帮忙，待警察到来，发现甲家内已空无一人，请问乙该如何论罪？

2.丙因家境困难，趁深夜把刚三个月大的婴儿遗弃在捷运站门口；离开后没几分钟，丙又后悔回来将婴儿抱走，请问丙有无罪责？

1.我认为乙还不足以论罪吧.....

2.几分钟可能还未发生具体危险吧.....否则应该是中止犯[

１成罪３０６－ＩＩ
２采具体危险说不成立犯罪，因为题议无示明备有具体危险否且２９４没有未遂！
　但是采抽象危险犯即为既遂！

下面是引用 q8791042 于 2010-06-09 19:06 发表的 :
１成罪３０６－ＩＩ
２采具体危险说不成立犯罪，因为题议无示明备有具体危险否且２９４没有未遂！
　但是采抽象危险犯即为既遂！

1.应成立306 ＩＩ 惟就整体法规范立场而言其乙终究离开甲家，在法益保护相当性之之立场而言，其法益极其轻微。

2依主观未遂论而言，丙已着手即进入未遂，而离开时即为既遂，应不需观察其有无抽象危险。而丙后悔后将婴儿抱回应论予294的27 Ｉ减轻或免除其刑。（丙之弃婴行为既没被发觉，也不可能自己去投案说自己弃婴，那就当没发生过就好了 ）

 对于第一题，实质违法性现在敝人恐有不采之处了，因为刑诉２５３条微罪不举能可适用
，也是现在许多学者认为＂实质违法性＂是否有存在之必要

对于第二题愚见认为采用具体危险犯叫妥适，否则一经遗弃即为既遂，不如直接犯２７４生
母杀婴儿罪比较好，理由刑度上就知道了！

下面是引用 q8791042 于 2010-06-09 23:07 发表的 :
 对于第一题，实质违法性现在敝人恐有不采之处了，因为刑诉２５３条微罪不举能可适用
，也是现在许多学者认为＂实质违法性＂是否有存在之必要

对于第二题愚见认为采用具体危险犯叫妥适，否则一经遗弃即为既遂，不如直接犯２７４生
母杀婴儿罪比较好，理由刑度上就知道了！

我认为第一题不足以论罪的原因是...

开完轰趴赖在床上很正常阿......颗颗



不然要在地上阿.....那么硬=.=