98高3这题：
民主国家的公共议程设定权分散于各类政策利害关系人、团体或组织，试以「两岸经济合作协议」（ECFA）签订与否为题，举例 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

议程设定者是指:行政菁英,政治菁英,利益团体,专家菁英,公众,媒体?

对啊！应该就是这样！其实我也不敢确定，但这个方向应该没错！

其实，无论是议程设定者或是利害关系人，指得都是与ECFA有关的人，所以也不能说公职王的题答完全不对。

议程设定者算是主动接近权力者，而利害关系人的用语属于比较被动，标签使用不同，改考卷的人感觉自然不同，给分自然会有差别！

我本来还想，题目开始就用”民主国家”，应该是指多元主义国家，课本上有关议程设定部份，多元主义国家是采用外在催生模式，就想用"问题催生者"来答，
可是这样的答法好像也不对，因为外在催生模式是用在议程尚未进入制度议程状态，才会讨论议题催生，所以应该不是。

还是得先定义ECFA这个公共问题处在政策过程的哪个位置才能确定该由哪些角色参加。

已列入制度议程的ECFA，应该是讨论"签订与否"的政策决策阶段，所以，能参与决策阶段的政治参与者，应该是能接近权力核心的菁英份子或意见领袖者居多，所以，用政策利害关系人的答案是否合宜

，到这里应该就蛮清楚了！

总之，参与这项议程设定者至少包括决策者、政党、利益团体，可能还有少部份的重要专家学者吧，如同NIMBY所言，政治菁英、利益团体、专家，至于大众传播媒体，就ECFA这个议题而言，我比较偏好

把它定位在提供政策论坛的角色，因为题目都已经要说是谈ECFA了，所以，媒体应该也算是"被"设定议题了。

至于参与者的主张、表现的方式及目的为何，那就自己发挥吧！

这让我想到"政策网络"Rhodes不是把政策网络分成五种,
分别是:政策社群,专家网络,府际网络,制造者网络,议题网络,
由上到下的整合程度由高度整合趋向流动性,
如果以ECFA来看,请问您会把它归列为哪一种政策网络?教科书里
好像都会刻意的将其区分的很明显,但是,有些议题似乎很明显的属于某依种
网络,但ECFA感觉好像不只一种网络,不知道能不能将其混合使用?!
ex:政府在会议中与对岸谈-->政策社群
  专家们提出见解-->专家网络
  ?--->府际网络
  列入早收清单和未列入早收清单?-->制造者网络
  场外的游行示威份子?-->议题网络

以上是临时想到的问题

我比较不会想把政策网路理论用在ECFA这个议题上耶，就像你所分析的，一个议题可分成那么多种网络族群，似乎会变得很复杂。
而且，政策网络的参与者好像已经算是获得一定权力的多元参与者，所以大家才愿意拿出自己的资源，互补相依，以完成彼此共同认定的政策共识。
就这个题目而言，好像除了总统和行政院高层外，似乎没有其他参与者可以取得权力或具有相关资源，各个参与者(除了部份利益团体外)似乎也未建立起一定的互依网络关系。

但是照你这样一分析，反倒觉得这个考题出的不太漂亮了！
应该像陈真老师用的利害关系人的概念去解，比较恰当！(那我的分数为什么还是那么低)
而且最好是用多元利害关系人来论述，比较符合如今在ECFA议题上，各方论述看法不一的现况，各方的利害关系人都有各自的政治意图和目的，表达方式也各不相同，这样解起题目来，比较符合决策过

程理论所描述的现象，而且用诠释理论或批判理论来解析，更贴近现实面。

否则如果在ECFA议题上，还要另外设定议题，恐怕会牵连太远，最后不就模糊了议题焦点？

虽然出题者用意再凸显现今政治人物欲利用ECFA议题，表达自己特有的诠释方法，达成各自的政治目的，但是用”议题设定权”这个名词，似乎偏了点！

我非阅卷老师,但有段话您可以看看,是丘昌泰老师说的:
"很多同学每次考完试后，总是信心满满，认为自己一定能拿高分，结果却是不及
格。原因是甚么呢？因为他没有把「个案」与个案所欲分析的「概念」相互
结合在一起，而将个案与概念彼此分割出来，好像是两个实体一样，毫无关
系。比如说，老师要你做馒头，你去超市买了面粉与其他材料，也准备好了
干净的水，但是就这样放在厨房，完事了。其他的事情都是考官自己的事，
请考官自己去将馒头与水融合起来揉成面团，然后再去蒸，最后才有热腾腾
的馒头可吃。" 出自: http://enews.open2u.com.tw...k_up/5088/(392)125-127.pdf

因为ECFA很夯啊...连最近一次的研究所考题好像有出现,而且Rhodes的政策网络
最后一项:议题网络,套用在ECFA似乎还说得过去,毕竟,它不仅是在野党那来攻击
执政党的最佳工具,且讨论的网络也不是未形成,至少可见于在野党的网站,执政党的智库网站...等

其实这篇文章我很早就看过了，后来还买了他新版的公策，每一章后面都有他自认为用理论套上实务的解说文章，虽有几篇套用得不错，但也不是每篇都写得很合宜，有看过的人应该都明白。
他的书，说实话，尤其是翻译的部份，看了都让人雾煞煞。亏他还常引用哈伯马斯的理想言谈情境，要人家想办法用易于理解的话语来沟通，但自己写出来的文章却又是不是那么一回事，如果那么好懂，这些讨论区也不必开了！

大家都希望在写公共政策时，能运用法科的写作方式，把理论涵摄到现实面，问题是，公策的理论本身就没办法像法学那般严谨，理论一套上去，就感觉漏洞百出。

就拿98退3的题目来说，"何谓政策评估？评估标准有那些？试就「消费券」发放政策说明之。"
大家都知道要用Dunn和Poister的政策评估六标准来套，但每个人评估出来的结论 就是天差地远，有人采用量化角度去评估，自然骂得一塌糊涂；有人用质化角度评估，马屁就拍得震天价响，难不成公策也要用甲说、乙说、丙说来分析吗？
说到底，政策评估和绩效管理都一样，都有泛政治化的先天缺陷，难有一致的标准。

算了，不能再批了，还是用功找相关政策案例，到考场时才有例子可引用。

其实用不用政策网络概念，见仁见智，政治学的理论原本适用性就比较广，但相对而言，就没办法像法学理论般严谨。
重点在于，
所采用的理论，好不好用？
和其他理论比较而言，是否较恰当，区别实益何在？
为何会采用这个理论而不采用其他理论？

政策网络是个很广泛的政治概念，几乎在所有的政治过程中都可适用，问题也在于太过广泛，使得他的边界无法明确界定，和利益团体相比，可能就差那么一点点！

但是在学术界乐于追求新名词的情况下，这个理论的考试出现率就很高了！
所以，对政策网络理论，还是多熟悉点，对考试比较有帮助。

只是，这五个政策网络的定义，我到现在也搞不太清楚！
NIMBY不如开个新话题为大家谈谈吧！运用一下批判理论的原理，或许可以找出较白话、较接近真实、较易懂的定义。