題目如下:


某甲因為要去東部旅行,向乙借用汽車! 乙表示自己早上還有急事要到公司一趟,要甲先載自己到公司後再順便把車開走


在載乙前往公司的路上,甲因闖紅到撞倒路人,路人受重傷! 甲卻加速離去 乙因為急著到公司,所也也不管撞傷路人之事情


導致路人延誤送醫而死亡  問甲乙之刑責!
----------------------- ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 阿緯先生 於 2012-03-06 08:32 發表的:
題目如下:
某甲因為要去東部旅行,向乙借用汽車! 乙表示自己早上還有急事要到公司一趟,要甲先載自己到公司後再順便把車開走在載乙前往公司的路上,甲因闖紅到撞倒路人,路人受重傷! 甲卻加速離去 乙因為急著到公司,所也也不管撞傷路人之事情導致路人延誤送醫而死亡 問甲乙之刑責!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
上課的時候老師有上過講解過類似的
不過當時題目中的路人是被撞成重傷 並未死
老師是說 甲離開之行為 同時有185-4 和 294第一項之有義務不作為遺棄罪
法規競合成立185-4------------------------->以上是對的
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
本題中 路人本來只是被撞成重傷,卻因甲遺棄之行為導致延誤送醫而死亡
這樣是該 276 + 185-4   或者成立 294 + 284 呢?
而乙應該也有刑責吧 = = ? 但是不知道該論什麼罪
.......

甲 284+[185-4+294第二項+271(15)--罪疑有利於被告]
乙 沒事!
此題應是考古題~(好像都差不多)

問題在於審題要多練習~還有刑分各罪要件要記!!

以上亂說低~

乙無罪，因為他沒有做為義務

我有不同看法，乙為何沒事？為何沒有做為義務？
請看：
道路交通事故處理辦法 【公布日期】95.07.10 【公布機關】內政部
第3條 發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。
道路交通事故處理規範【公布日期】95.07.13 【公布機關】內政部警政署
第一點　定義
（八）肇事人：指與發生交通事故有客觀上相當因果關係之車輛駕駛人、其他在場之人、相關設施管理人或物品財物所有權人或使用權人等。
乙是汽車所有人(物品財物所有權人)，亦是其他在場之人，依據以上規定即為肇事人，依法仍需負刑責。

下面是引用 om5776 於 2012-04-13 11:18 發表的 :
我有不同看法，乙為何沒事？為何沒有做為義務？
請看：
道路交通事故處理辦法 【公布日期】95.07.10 【公布機關】內政部
第3條 發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
.......

回應 om5776 ~~~~你舉的行政規則有問題！

1.你舉的是【法規命令】、【行政規則】，但是其內容【是不可牴觸法律】~~~~否則無效！

2.法律之所以處罰肇事之人逃逸，是因為他的行為【已生危害果】，自應有【防止其結果發生】的義務~~~~所以才賦予其【有救助義務！】的身分！~~~~~相對的，事情不是他造成的、在路旁觀看的有何救助義務？

3.本題中，乙是汽車所有人！但是【事情根本不是他造成的】，其本身根本就沒有救助義務！如何處以刑責？

4.再者，就算乙違反了此行政規則不去救助，至於是否對乙處以刑責，仍需視該違規行為與結果發生有無因果關係！請問：只要是【乙的物品】~~~~【就一定會出代誌嗎？】~~~~住乙的家會死人、跟乙一起吃飯會死人..........所以乙對其物品有【注意義務】？不是吧！顯然車子是乙的、乙也是在場之人~~~與有無肇事【毫無關聯】，所以乙僅是【違反行政法令】，但欠缺【救助義務】~~~沒有刑責可言！

5.結論：你怎麼其他行政規則不拿，偏拿警政署的行政規則呢？警察有唸書嗎？法律素質差到極點~~~而且是官大學問大歐！你拿【沒有法律概念】的行政規則來限制人民權利~~~~違反法律保留原則！

某甲因為要去東部旅行,向乙借用汽車! 乙表示自己早上還有急事要到公司一趟,要甲先載自己到公司後再順便把車開走


在載乙前往公司的路上,甲因闖紅到撞倒路人,路人受重傷! 甲卻加速離去 乙因為急著到公司,所也也不管撞傷路人之事情


導致路人延誤送醫而死亡 問甲乙之刑責!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小弟在這裡有一些些不同看法，講錯地方請不吝指教...

第一個行為:284
第二個行為:185-4和294第二項之加重結果犯而論以294第二項

一般認為185-4乃294之特別關係，但小弟認為若僅論以185-4則過失致死的部分即無法完全評價。
一般實務認為:185-4乃294第一項之特別關係，但若係置人於死，因185-4並無加重結果犯之規定，而應回歸為294第二項處理。
亦非185-4+276
因其死亡結果係294或者185-4造成。若甲死亡係撞完即死亡始有276之適用。

185-4係294之特別規定，應可理解為:185-4無加重結果犯之立法，而回歸294之加重結果犯之適用。

結論:甲第一個行為犯284和第二個行為294第二項實質競合。(感謝k7142001提醒，對不起手殘打錯...)

而271的不作為犯和294第二項依通說認為係以主觀上有無殺人故意而區分，依題意，也有可能是271之不作為犯和284實質競合。但可能性較小。

下面是引用 stephen0817 於 2012-04-29 21:51 發表的 :
185-4係294之特別規定，應可理解為:185-4無加重結果犯之立法，而回歸294之加重結果犯之適用。

結論:甲第一個行為犯284和第二個行為274第二項實質競合。<----294?
.......

本人見解與上開相同!