各位大大好!
针对所有民法、政府采购法、土地税法、土地登记、土地法规、铁路法、 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

小的先来抛砖引玉。

请问楼主：依民法第820条第1项之规定：共有人全体同意之共有物管理契约，日后得否以多数决终止该契约？

谢谢指导。

下面是引用 sierfa 于 2012-03-14 12:49 发表的 :
小的先来抛砖引玉。

请问楼主：依民法第820条第1项之规定：共有人全体同意之共有物管理契约，日后得否以多数决终止该契约？

谢谢指导。

共有物管理契约为终止，因其本质上为共有物管理方法之变更，所以可分为:

1.定有期限者，于期限届满时失其效力届满前，仍得经共有人全体协议终止分管契约。
2.未定有分管期限者，因终止分管契约系关系共有物管理方法之变更，自须经共有人全体同意，始得为之。(注1)




注1：终止分管契约系关系共有物管理方法之变更，自须经共有人全体同意，始得为之 【最高法院97年06月26日97年度台上字第1350号民事判决】

【裁判要旨】终止分管契约系关系共有物管理方法之变更，自须经共有人全体同意，始得为之

按共有物分管契约系共有人就共有物管理方法所成立之协议，依民法第八百二十条第一项规定，应由共有人全体共同协议订定之。其未定有分管期限者，因终止分管契约系关系共有物管理方法之变更，自须经共有人全体同意，始得为之。系争法定空地所缔结之分管契约并未订有存续期间，乃两造所不争执。且原审............................。

楼主所引用的判决时间在97年作成。
当时的民法820条第1项规定为：共有物之管理，除契约另有订定外，由共有人共同管理。并无多数决的规定。
但是，98年修法后，增订多数决。
那么显而易见，该判决当然不会对多数决有意见及看法。

那修法后呢？

再者，『共有物管理方法之变更』，所谓变更应指主体、客体或内容之变更？
而楼主以有、无期限分类，这个分类是否属于管理方法之消灭之分类？

谢谢指导。

下面是引用 sierfa 于 2012-03-14 19:59 发表的 :
楼主所引用的判决时间在97年作成。
当时的民法820条第1项规定为：共有物之管理，除契约另有订定外，由共有人共同管理。并无多数决的规定。
但是，98年修法后，增订多数决。
那么显而易见，该判决当然不会对多数决有意见及看法。

那修法后呢？

再者，『共有物管理方法之变更』，所谓变更应指主体、客体或内容之变更？
而楼主以有、无期限分类，这个分类是否属于管理方法之消灭之分类？

谢谢指导。

感谢大大指教，草率回答请见谅!在此补充说明!


修法后已仿照土地法第34-1条增订多数决规定，也就是「共有物之管理，除契约另有约定外，应以共有人过半数及其应有部分合计过半数之同意行之。但其应有部分合计逾三分之二者，其人数不予计算。」。但在某些不合理情况发生时，例如共有人之一分管共有物部分已被征收等情况发生时，赋予不同意的共有人得依第820条第2项声请法院裁定变更原先多数决的共有物管理决定，且共有人依820条第一项规定为管理之决定，有故意或重大过失，致共有人受损害者，对不同意之共有人连带负赔偿责任。

另外为了公平起见，分管契约在动产方面，此分管契约之效力对第三人而言，因无登记制度，为保护善意受让人，故以受让人等于受让或取得时知悉或可得而知其情事者为限，始对之发生法律上之效力。

分管契约本质上属于债权契约，故共有物管理方法之变更应属于债权契约内容变更，但仍应符合共有章节规定之规范。


参考看看!

再请楼主指导。

楼主的意思是指：共有人以多数决方式终止管理契约即为共有物分管契约？
所以共有物管理方法之变更应属于债权契约内容变更！

既然是债权契约，那么从契约的终止来看，终止权为形成权，而形成权得依权利人一方意思表示而使法律关系发生变更或消灭。
换言之是否即是：共有物管理方法之终止，只需共有人其中一人之意思表示即得为终止？

又『但仍应符合共有章节规定之规范』
既然共有物管理方法之变属于债权契约，而共有属物权篇规定，为何债权契约仍须受物权法之规定拘束？

谢谢指导。

下面是引用 sierfa 于 2012-03-14 22:47 发表的 :
再请楼主指导。

楼主的意思是指：共有人以多数决方式终止管理契约即为共有物分管契约？
所以共有物管理方法之变更应属于债权契约内容变更！

既然是债权契约，那么从契约的终止来看，终止权为形成权，而形成权得依权利人一方意思表示而使法律关系发生变更或消灭。
换言之是否即是：共有物管理方法之终止，只需共有人其中一人之意思表示即得为终止？

又『但仍应符合共有章节规定之规范』
既然共有物管理方法之变属于债权契约，而共有属物权篇规定，为何债权契约仍须受物权法之规定拘束？

谢谢指导。

共有物之管理或协议分割契约，实务上认为对于应有部分之受让人仍继续存在（最高法院四十八年台上字第一○六五号判例参照）。使用、禁止分割之约定或依本法修正条文第八百二十条第一项所为之决定，亦应做相同之解释。又上述契约、约定或决定之性质属债权行为，基于债之相对性原对第三人不生效力，惟为保持原约定或决定之安定性，特赋予物权效力，爰参照司法院释字第三四九号解释，并仿外国立法例，于不动产为上述约定或决定经登记后，即对应有部分之受让人或取得物权之人，具有效力

分管协议得因下列情形而失其效力： 如定有期限者，于期限届满时失其效力。 依修正民法第820条第1项规定，共有物之管理，除契约另有约定外，应以共有人过半数及其应有部分合计过半数之同意行之。但其应有部分合计逾三分之二者，其人数不予计算。终止分管契约涉及共有物管理方法之变更，亦须经共有人过半数及其应有部分合计过半之同意，但其应有部分合计逾三分之二者，其人数不予计算，始得为之，非各共有人所得随时终止。

民法我只懂两个字~民、法 呵呵~~
看你们讨论好像很好玩~~可惜我是民法的路痴~~

来帮你们加油呐喊~~

共有物分割之请求与限制~§823
翻到有像有也关~

不好意思我乱乱来滴~

楼主真好~~

再请楼主指导。

1.既然『共有物之管理或分割协议契约，实务上认为对于应有部分之受让人仍继续存在......特赋予物权效力』
换言之，共有物管理契约即使是债权契约亦有物权效力之谓。而此物权效力又系需经由登记之公示效力赋予；既有物权效力又有需经登记生效，又社会上通常之事实，为何不直接承认其为物权行为？

2.那回到原题目：共有物管理契约系由全体同意所订定，是否可以多数决方式终止？
此与楼主所回应之内容稍有不同，本题已将事实限缩为『已有全体同意共有物管理契约』
民法820条第1项，仅规定成立方式。又全体同意为原则，多数决为例外。
所以，
如果，终止亦类推成立方式，全体同意所订定，是否亦应全体同意始能终止？
如果，成立方式系依原则成立，终止是否得依例外规定为之？
又，如果已经全体同意所定之管理契约，而得由多数决终止，是否将使全体同意无适用余地？

我也来谢谢楼主，楼主真好

插个话题，
『又上述契约、约定或决定之性质属债权行为，基于债之相对性原对第三人不生效力，惟为保持原约定或决定之安定性，特赋予物权效力，』

这里的『特赋予物权效力』是哪位学者说的？或者出自何处？我在释字349号内容并未见此一说法？

谢谢指导。