案例如下

甲僱請乙代其看管A屋及B犬，某日，因乙之疏忽致B犬脫逸看管將上學路過A屋之學童戊咬傷致死

我的疑問在於
依民法第１９０Ｉ之規定，....由其 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用weifan於2007-04-11 21:21發表的 動物占有人:
懇求S大及高手解惑^^"

S大不在，S小說...

甲是間接占有人，所以不能以190主張...也就是沒有可能連帶。但是，因為甲是僱用人，所以有188的適用。

詳見民法941~
(改錯字)

因為甲僱請乙，所以應該有僱傭關係存在。
以僱傭關係請求連帶賠償是比較穩當的作法。
如此應該比較有把握打贏官司。
且有刑法上的過失致死問題。
可以由刑案上附帶請求民事賠償，如此就可以不用繳納訴訟費用。
但是在附帶民事損害賠償之請求權基礎，應審慎考慮不要用錯請求權基礎，否則結果會有很大的差異。
且附帶民事訴訟應將雇主一併附帶請求，等到移民事庭時，可能就雇主部分要繳納部分訴訟費用。

以上拙見，僅供參酌。

嗯~~根據s大及l大的見解,均以主張188連帶對戊來說是較為妥適的
weifan亦表附和
查書中資料對於動物占有人之介紹均以簡略內容帶過,似是近幾年
為人飼養之動物傷人頻傳才漸露頭角....以近幾年之出題頻率頗為
常見,無論有無飼養或與動物接觸,大家都要存有戒心才是!

再次感謝兩位大大撥冗解惑^^