下面是引用 許軒維 於 2013-10-04 21:59 發表的 民法: 
1.連帶債務人中一人，受確定判決敗訴，而其判決非基於該債務人之個人關係者，
對於其它債務人之效力如何？ 答案是不生效力?為什麼敗訴不生效力?
但連帶債務人中一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力?為什麼會亦生效力?
可以幫我解釋舉例一下嗎?
2.連帶債權中之一人有延遲者，他債權人亦其負責。?這是什麼意思?
.......
1.(民法275)
連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。
↓ ↓ ↓ ↓
(ＡＢＣ有連帶債務Ｚ) (Ａ向法院訴訟而判決確定) (Ａ提出債Ｚ均已清償-->非只是Ａ之債務，而是全體)-->生效
(PS.也就是說，判決對他債務人整體有利-->生效；反之敗訴就是不利-->不生效力)
參考(民訴56)-->共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力。
2.ＡＢ共同擁有一輛車，然後Ａ租給Ｃ，並約定３天後某地還車，
但是時間到了Ｃ要還給Ａ，可是Ａ卻沒有去拿(受領遲延)，
這時候Ｃ因為沒地方放車，於是把車寄放在某室內停車場，
而這停車費不只是Ａ，連Ｂ都要負責。
3.(284)ＡＢ(連帶債務人)，欠Ｃ--10萬，Ａ可以直接付給Ｃ全部的10萬，就等於全部清償。
(285)ＸＹＺ(連帶債權人)，借錢給甲，其中Ｘ也可以代替其他人跟甲要錢。
4.舉例:Ａ借錢給Ｂ，但是Ａ跟Ｂ說債權已經讓給Ｃ了，此時Ｂ就把錢拿給Ｃ。
↓ ↓ ↓ ↓
(債權人) (債務人) (讓與人) (受讓人)
然而，因某原因Ａ與Ｃ之間的讓與無效，這時候Ａ去跟Ｂ要錢，
Ｂ可以主張已經把錢拿給Ｃ來對抗Ａ。
5.甲跟乙有約定不得讓與債權，但是卻讓與給丙，
而丙(不知情之善意第三人)不知道甲跟乙之間有不得讓與之特約，
-->丙是不知情的第三人，所以甲讓與給丙，有效!!
意即：甲與乙之不得讓與之特約，不得對抗善意第三人丙。
這題你會這樣問代表題目沒看清楚，你都說不得對抗善意第三人了，那答案自然也出現了，
題目是問讓與之效力-->代表是甲讓與給丙的效力。
6.乙跟丙借錢，甲拿房屋幫乙當做抵押，通常甲會願意幫乙擔保而設定抵押權，
大多是因為有不可分離之關係(例如夫妻，父子，兄弟..等)，本題暫用甲夫乙妻來舉例。
然而今天冒出一個丁想幫乙承擔債務(謎:可能是客兄><)，這時候丙說OK之後，乙就退出債的關係了，
而甲得知後，因為老婆都退出了，雖然從屬於債權之抵押尚存在，但是甲就丁之擔保，若不承認則消滅。
可以參考(民法304)從屬於債權之權利，不因債務之承擔而妨礙其存在。
但與債務人有不可分離之關係者，不在此限。
由第三人就債權所為之擔保,除該第三人對於債務之承擔已為承認外,因債務之承擔而消滅
7.這個意思應該是說甲跟乙都有欠對方錢，甲欠乙10萬，乙欠甲8萬
清償期到了的時候，甲可以直接主張抵銷8萬，只還乙2萬。
8.假設甲跟乙借100萬約定利息5%，
則一年後，甲應該要還100萬(本金)+5萬(利息)，但是甲只有80萬不足清償全部債額，
↓
(數宗債務)
則乙可以指定要先抵充利息或是本金之債務。
