全部再看过一遍后，以下是小女的小小见解：

依不知道几楼大大的论点，如果说只是相约且共处一室就须负义务责任的话，
那以后跟朋友相约不就要先声明：我不负救助义务，你要是突然挂点不关我的事！
虽然乙是因甲的不救助而死，但甲由始至终对乙均不负救助义务丫。
再说，垃圾网站广告可想而知应该就是算"剧烈运动"，乙应自己"克制一下"，不要过high
再说事前，甲怎么可能知道乙有心脏病。
不过我突然想到另一个问题：
如果说甲本身有性病，却在没有任何防护下与乙发生垃圾网站广告，病毒感染乙突然病发，哀求甲送医，
甲不肯就离去，乙死亡。在甲明知自己有病的情形下，甲成罪吗？

下面是引用 芸淡风清 于 2009-10-19 22:42 发表的 :
全部再看过一遍后，以下是小女的小小见解：

依不知道几楼大大的论点，如果说只是相约且共处一室就须负义务责任的话，
那以后跟朋友相约不就要先声明：我不负救助义务，你要是突然挂点不关我的事！
虽然乙是因甲的不救助而死，但甲由始至终对乙均不负救助义务丫。
再说，垃圾网站广告可想而知应该就是算"剧烈运动"，乙应自己"克制一下"，不要过high
再说事前，甲怎么可能知道乙有心脏病。
不过我突然想到另一个问题：
如果说甲本身有性病，却在没有任何防护下与乙发生垃圾网站广告，病毒感染乙突然病发，哀求甲送医，
甲不肯就离去，乙死亡。在甲明知自己有病的情形下，甲成罪吗？

酷~~第一次看到这种完事后会使病毒传染予他人然后直接挂点的故事

但是或许有一种方向可以讨论:
刑法192条
违背关于预防传染病所公布之检查或进口之法令者，处二年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罚金。
暴露有传染病菌之尸体，或以他法散布病菌，致生公共危险者，亦同。

可见此行为当然是法所不容许之风险

甲当然有罪
客观上乙的死亡与甲的传染有因果关系
主观上甲有间接故意。
无阻却违法且有责任。当然应负刑责。
另外再加一条，遗弃致死罪。
不过我很好奇的是，什么病毒那么厉害，马上感染就马上发病，而且马上致死。
比天一神水还厉害，会不会也是无色无臭啊？那更恐怖了！！！
敬请指教

采危险共同体的特别信赖关系,违反罪型法定,所以不成立危险共同体...(管见的论点,在此采有默示的相互安全信赖关系,学者的要有互负排险危难的要件,不是指登山这件事,而是指可能发生的山难这件事....,如果依罪型法定说,根本不承认有特别信赖关系的危险共同体.)
采有无增加风险来检讨,以及社会分工论,可否推出乙女不要打电话,有刑责?
采违反规范的危险前行为,男未婚女未嫁,又均满16岁...,不成立危险前行为,垃圾网站广告只是有无道德问题,若无...,则此说推论下去又如何?则除了窒息性爱之类的行为外,有配偶垃圾网站广告,或和未满16岁垃圾网站广告,不犯罪吗,因而更不可能打119了,更是不作为犯.
采因果关系的危险前行为,则男有病,与女性行为,前文已提及若采累积因果条件,则有因果关系的,故成立危险前行为的保证人义务...,此与相当因果关系的知不知,另外讨论不同结论.
采有无法益破坏可能的危险前行为,则垃圾网站广告有无法益破坏可能,坏了那个法益?(已婚,知他人有病,有自己有病,不宜...)
...
客观要件检讨完,再谈其后之主观要件,阻却违法要件,和罪责要件,才不会乱掉,而出现感倩用事.
另外,在进入不行为犯前,有一个程序是依刑罚的社会重要意义去判断行为或不行为.例如明知有病却性交,又不送医(此病毒为急性),则评价在传染行为或不送医的不作为?再依前开讨论下去.所以法律才有趣.顺道复习了故意不纯正不作为犯的审查程序.

以上管见,请指正.

补充:
其实这题是林东茂老师书上的题目.所以有兴趣者.可以去翻一下
林东茂老师的着作喔


以下为黄荣坚老师与许玉秀老师对不作为犯的看法
http://www.license.com.tw/lawye...ch/tcm024.pdf

以下为小的见解:
保证人地位
一.保护者保证:
->依法令有救助扶养义务之人:EX保母与小婴儿
->民法上亲近亲属间:EX父母与子女间
->事实上具有场所监督管理者:EX动物园管理员
->危险共同体:EX国家地理频道之探险对

二.监督者保证:
以通说采违犯义务之危险情形为
->前行为需为不法
->该前行为与法益保护规范之对立具备等价性
->需有义务违反性
危险源监督支配者
->车.枪.小孩.宠物...等~

又以就单纯信任之人.不会就此对他人之信任而赋予保证人地位.且就算是上述亲属
间若是发生家庭破碎之情形如德国联邦判例.甲乙为夫妻育有意子.但是甲乙其间以
发生形同陌生人之感情.之下.乙带子去自杀.然甲仅负的是对子的保护者保证之不作
为.并不含有乙妻的保护者保证人地位~~~~职是之故.难以仅对他人之信赖或单纯身
分关系而对他人负保证人地位..由此见解.可知以当然解释对于本题垃圾网站广告乙女心
脏病发死亡.难道到负不作为犯????
甲乙为朋友.甲骑车载乙去上班.于途中发生车祸.甲重伤乙要救甲吗??再狠一点乙应
该可以不用就甲吧?-->因为乙对甲没有上述保证人之身分可以要求为之救助行为
反之乙重伤.甲没事.此时甲不得不救乙-->车是甲骑的.甲之支配危险源之人.所以甲
是保证人

补充故事:
97年地特4等法律政风

时事补充:
又近期高速公路上常出现的连环车祸案件.以实务通说是肇事才要负保证人地位
反之肇事者以昏迷股苦意识清醒怎么办?实务上见解若是为无故意过失者不负保
证人地位=.=".....所以非肇事者离去仅有185-4之适用可见尚有谓恰

又其因果关系乃为假设的.虚拟的可见与一般的作为犯审查方式不同.以实务通说
采准因果关系说.学说采防果条件说.有此二说可知.行为人履行义务时结果还是发
生才认为没有因果关系.此用意在为只要履行救助行为才能判断不具因果关系下.
行为人为求不背负因果关系的方法就是履行义务为之防果行为.可见不作为犯的因
果是不纯在的.而作为犯之因果是由起果条件与发生之结果是具体存在的
危险前行为的部分相信上面一堆人的解释已经清楚不过.固不待多说明 
------------->以上仅为传闻证据

看了上文,简略为:
黄师的保证人地位,在风险控制,所以友人开车,司机负责.司机受伤,客不必救.因为相互间没有特别信赖关系,仅危险源关系.
德国例,已离婚之夫妻,并无保护义务.无特别信赖关系.
但若已离婚夫妻又在一起做垃圾网站广告,则如何?
.......................................
有无特别信赖关系是理论的重点,实在说恐是学者拿英美判例情节来成文法国家.不过,英美判例也会变更见解.只引结论,能否有说理?这个特别信赖关系如何明文化?
至于准因果关系或防果因果关系,的讨论是在不作为与结果间讨论.
至于危险前行为之所以有危险的因果关系,如何论述?(15条2项)
而法律上有防止义务(15条1项),则是构成要件,学者的例子,若以罪刑法定,那些才是法律上之明定之防止义务(依宪法上所谓的法律),能否推论一下?

感谢Q8大的资料.值得讨论下去.

下面是引用 sierfa 于 2009-10-19 23:13 发表的 :
甲当然有罪
客观上乙的死亡与甲的传染有因果关系
主观上甲有间接故意。
无阻却违法且有责任。当然应负刑责。
另外再加一条，遗弃致死罪。
不过我很好奇的是，什么病毒那么厉害，马上感染就马上发病，而且马上致死。
比天一神水还厉害，会不会也是无色无臭啊？那更恐怖了！！！
敬请指教

这种病毒不仅无色无味，还携带方便呢，是杀人灭口的必备良药～
呵呵～反正这个社会无奇不有嘛～
愈怪咖的例子反而愈让人记忆深刻
志光老周不就这么说过嘛～
而且有关传染花柳或痲疯病的法条没有考过
现在的考试都偏冷门题，所以还是小心点好～

那如果说甲不知道自己染病，而在不小心的情况下传染给乙致乙死亡，
甲还是不作为犯吗？还是有另解？

法律上有防止义务(15条1项),则是构成要件,学者的例子,若以罪刑法定,那些才是法律上之明定之防止义务(依宪法上所谓的法律),能否推论一下?

如果真要罪刑法定，那应该只有依法令以及危险前行为(刑法第15条第2项)，才有保证人地位，
而其他的依契约、自愿承担义务、危险源的监督、危险共同体...应该没有法律明文规定吧?!(不是很肯定)
但是，依31年台上2324号判例，消极的犯罪，必以行为人在法律上具有积极的作为义务为前提，此种作为义务，虽不限于明文规定，要必就法律之精神观察，有此义务时，始能令负犯罪责任。

所以，即使于网路相识，而出来垃圾网站广告，难道不算是一种特别信赖关系，而因此有保证人地位

先谈是行为犯或不行为犯?

对不起,是回答那个急性病毒题(先评价一下是行为犯或不行为犯?)
................
至于罪刑法定,则垃圾网站广告行为,就算有特别信赖关系,也不符法律明定之防止义务.把学说的危险共同体打翻了.法感倩如何?