下面是引用 sierfa 於 2011-09-18 14:12 發表的 :
【信賴原則之禁止】其中一項是指：
風險雖產生，且行為人有違規，但此違規需與風險具有【直接關係】，才禁止其主張信賴原則。

行為人違法→行為人之行為為需與容許風險實現具有【直接關係】→禁止行為人主張可信賴他人亦會守法？？？？？

是這樣意思嗎？？？？

其實這一段話有兩個效果，一是限縮信賴原則，一是限縮實務見解！
一現縮信賴原則的原因：是因為行為人做的行為本身是違法以外，也創
　造法所不容許的風險，也對結果之發生具備常態關連性，就算相對人
　（被害人）有違規行為也不能主張！ex：闖紅燈的行為人，撞到飆車
　的被害人！
二限縮實務見解原因：是因為實務見解認為一旦行為人有故意或過失違
　反法規範，就不能主張信賴原則，不探討違規的內容是不是創法所不
　容許的風險，就像騎車沒帶安全帽窗上闖紅燈的人，為帶安全帽＝違
　規，所以不能主張信賴原則。所以有一年才會考出沒有駕照但開車５
　年之久，卻因為相對人違規像對人卻受傷的題目。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
此為補充說明：信爛原則在創造客觀歸責的國家是法吾著墨，也就是說
我國刑法才有！因為創造風險的概念就可以包含信賴原則探！

在且，這種問題的大致上敝人想出有三種：
實務見解＝採相當因果理論可能出現
１無故意過失－－》者種寫不到信爛原則
２過失－－》這種在實務通說體系才能寫到新爛原則
依照客觀歸責理論－－》這種可以在風險的創造眼與實現面討論信賴原則的
觀念。

嗯....只要在這場事故中有人死傷而且跑了,就是了....
曾有案例,受輕傷的人說沒關係啦...開車的人就走了....可以,受傷的人後來告開車的人185-4...結果 ,成立的...因為立法理由....
所以,本題一定成立...所以,千萬不要輕信他人之言...找警察就對了!!!
贊同8樓的說法

下面是引用 Carey-C 於 2011-09-22 13:15 發表的 :
嗯....只要在這場事故中有人死傷而且跑了,就是了....
曾有案例,受輕傷的人說沒關係啦...開車的人就走了....可以,受傷的人後來告開車的人185-4...結果 ,成立的...因為立法理由....
所以,本題一定成立...所以,千萬不要輕信他人之言...找警察就對了!!!
贊同8樓的說法

回應Carey-C：
你的成立論點太攏統了！且你的結果也違反許多原則！
(1)先不論警察的法學知識，就地八樓的觀點而言，185之4的｛逃逸｝定義，就有很大的疑問？
何謂｛逃逸｝？是要在警察到來之前離開就算嗎？如果是這樣，那麼我為了送傷患急救而離開現場，那是不是｛逃逸｝呢？(先不論緊急避難或義務衝突)，這樣是不是擴張解釋呢？會不會造成刑罰權濫用？

(2)在者，為什麼在警察到來之前離開就算是逃逸？其目的為何？是為了指揮交通秩序還是接受警方調查？但就本題而言均無，而且依照立法目的，肇事者應留下來的目的，是為了救助傷患及維持肇事後的秩序，可沒說是為了警方調查而留下來！那麼前面對逃逸的解釋有沒有增加法律所未規定的負擔呢？
且本案係屬刑事案件，基於被告不自證己罪，行為人沒有義務留下來接受調查，若依照前面的解釋，是否侵害行為人憲法所保障的訴訟權及人身自由權？(PS：若要主張現行犯的逮捕，也欠缺必要性！因為你可以問他姓名、看他的車排............，還沒必要限制他的人身自由來保全之！)

(3)185之4是為了維護社會秩序之必要而訂定的，如果說可以因為被害人不同意而離開，而決定是否構成逃逸，那麼不但有違185之4的社會秩序維護的目的，並且會造成此種非告訴乃論之罪可由私人任意處分，違反了國家追訴優先原則！

請問大大，小的又來請教了。

那麼逃逸應如何定義呢？

回應sierfa：
個人認為，肇事逃逸屬於抽象危險犯，具有突發性，對於證據保全有即時性的需求，但此處罰又是提前於犯罪發生前發動之，等於提前發動刑罰權。

基於上述理由，基於法律明確性原則，185之4應增訂其他情狀｛如：已告知聯絡方式、已有詢問被害人，並對交通秩序並無影響...........｝，使警察藉此法律而使其函釋較明確，亦使人民較能預見！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-09-23 02:42 發表的 :

(1)先不論警察的法學知識，就地八樓的觀點而言，185之4的｛逃逸｝定義，就有很大的疑問？
何謂｛逃逸｝？是要在警察到來之前離開就算嗎？如果是這樣，那麼我為了送傷患急救而離開現場，那是不是｛逃逸｝呢？(先不論緊急避難或義務衝突)，這樣是不是擴張解釋呢？會不會造成刑罰權濫用？
....

逃逸這詞本來就是空的！重點在於保護的內容而不是單純『逃逸』的
文意解釋！

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-09-23 02:42 發表的:


(2)在者，為什麼在警察到來之前離開就算是逃逸？其目的為何？是為了指揮交通秩序還是接受警方調查？但就本題而言均無，而且依照立法目的，肇事者應留下來的目的，是為了救助傷患及維持肇事後的秩序，可沒說是為了警方調查而留下來！那麼前面對逃逸的解釋有沒有增加法律所未規定的[color=]負擔呢？
且本案係屬刑事案件，基於被告不自證己罪，行為人沒有義務留下來接受調查，若依照前面的解釋，是否侵害行為人憲法所保障的訴訟權及人身自由權？(PS：若要主張現行犯的逮捕，也欠缺必要性！因為你可以問他姓名、看他的車排............，還沒必要限制他的人身自由來保全之！)

現行犯的逮捕有沒有必要性要依當時而定，且不自證己罪並不代表沒有
忍受國家刑事訴追的義務。

下面是引用 本爐主出馬啦 於 2011-09-23 02:42 發表的:


(3)185之4是為了維護社會秩序之必要而訂定的，如果說可以因為被害人不同意而離開，而決定是否構成逃逸，那麼不但有違185之4的社會秩序維護的目的，並且會造成此種非告訴乃論之罪可由私人任意處分，違反了國家追訴優先原則！

或許可以說不是保護社會法益！也不是說被害人說了算！國家訴追優先原則應該是
談公自訴繫屬的優先性。




法律明確性應談法（條）律本身，如是認為肇事逃逸罪要保護的是社會
法益，要把致人死傷拿掉，修成加上致生公共危險。至於已告知聯絡方
式、已有詢問被害人是個人問題，而且告知聯絡方式與詢問被害人，只
是個人問題。

感謝大大回復，還請大大繼續指導：

1.肇事逃逸屬於抽象危險犯：
→請問理由為何？有何實務見解或學說如此認定？

2....此處罰又是提前於犯罪發生前發動之...
→那麼著手如何判斷？
又如果是犯罪發生前發動之處罰，似乎應該是預備犯，而不是既、未遂犯的問題？

3.警察藉此法律而使其函釋較明確，亦使人民較能預見
→警察函釋的明確，與人民能否預見自己是否肇事逃逸有何關連？
以已告知聯絡方式為例，撞傷人了，告訴他電話，不管他的傷勢隨即離開，之後馬上換
電話，這樣子就不算肇事逃逸？？？是這樣子嗎？

回應Dragon-Q：
我想你對我的解釋可能有所誤解，所以我在這釐清！
(2)
我是針對肇事逃逸此犯罪行為之發生、及本題的情狀，來判斷有無實施現行犯逮捕之必要！
雖然不自證己罪並不代表沒有忍受國家刑事訴追的義務，但是國家也沒有權力要求任何人交出不利於己證物或行無義務之事，且就算是對其發動強制力，也必須依照法定程序及必要程度，始能為之！
而警察於刑事訴訟，屬於「偵查輔助機關」，本身並無『人身自由決定權』，如果警察可藉由對「逃逸」之解釋而為自己增加『人身自由決定權~~~~~~如果警方未來先離開，即認定逃逸！』，先不論刑訴的規定，這是不是課與被告法律並無規定的義務！
而我是針對如果警方未來先離開，即認定逃逸之解釋，來判斷與立法目的有無符合！

(3)
國家訴追優先原則並非單指訴訟程序，而是指「犯罪情事應交由誰來處分」，其相對原則即為「私人處分原則」，也就是「告訴乃論之案件」，須由告訴權人向國家申告犯罪事實、且表示追訴意思，國家才會發動偵查審判！
而逃逸之有無，須以被害人是否同意來予以判斷的話，那是不是使侵害社會公益的犯罪行為，可以藉由私人任意處分，那是不是「非告訴乃論之案件可任由私人任意決定罪名是否成立！」
不但違反了國家追訴優先原則，且也違反了185之4的即時救助及秩序維護的目的，還是增加法律所未規定之限制！

(4)
接下來討論『法律明確性』，法律之規定，必須是一般人可以理解及具備預見性、並可受司法審查，即可具備預見性！
而185之4只規定有逃逸行為即可處罰，但是依照立法目的，是希望肇事者能留下來盡其義務~~~~~~那麼肇事者離開現場請其他人救助，那是否為『逃逸行為』？
因此『逃逸』的定義界定模糊，更不用說有人以『警方未來先離開，即認定逃逸』、『被害人未同意即離開，即認定逃逸』…………來認定構成要件是否該當！那麼人們可以預見其行為是否合法嗎？至於『致生公共危險』也是一樣的道理！

所以，我才希望185之4能增訂救助規範，使一般人碰到肇事時，能夠遇見其作為為何始能合法，也使警察對犯罪事實的認定較為客觀！

回應sierfa：
(1)(2)我就一起答好了！
抽象危險犯是立法者針對某些犯罪行為，只立法規定其『行為模式』，而後法官對相關犯罪行為，比對是否與『行為模式』符合，來認定犯罪是否成立！而不論其結果有無發生！
所以為什麼本題所有人看到行為人離開即認定成立肇事逃逸！，因為與185之4的『行為模式』符合，不論被害人的情況為何，即認定犯罪成立！

既然此犯罪是比對『行為模式』，故與結果之有無並無關連，因此與預備、未遂、既遂無關；而此『行為模式』是基於『保護法益的前置性預防』而設立的

(3)與法律明確性有關：
刑法具有高度侵害權利的性質，若任意發動，很容易造成人權侵害，也無助於社會秩序的維護『每天有人莫名其妙被關，這種生活你願意嗎？』
故為了使刑罰的發動合法化，故將所有的犯罪行為描述『法律明文化』，也就是所謂的『罪刑法定主義』，人們可從法律預見那些行為是合法、違法，會有什麼法律效果，而達到犯罪預防及刑罰發動之正當性
同時也成為機關對犯罪事實的追述處罰的具體依據，機關必須依照人民『即立法者』所規定的犯罪行為追訴處罰，才可達到刑法的目的及法治國原則
如同我上一樓所說，此種只規定『行為模式』即成立犯罪，那麼將會使機關對犯罪事實的認定『欠缺具體』，很可能產生法律未規定的限制；同時函釋屬於解釋法律的行政規則，具有浮動性『官大學問大~~~~~誰當大官就聽誰！』很可能就會以行政規則就干涉了基本人權
  所以法律之制定必須明確，才能使機關對法律的認定較明確，並使人民對法律之發動具有可預見性！

(4)
至於告知聯絡方式…………不好意思！我例子舉錯了！我舉例子的目的，是說明立法者可依據185之4的立法目的，徵訂其事後處理的相關作為！也比較符合立法目的及法律明確性！

我不要當爐主！給個回應吧！