下面是引用 sierfa 于 2011-09-18 14:12 发表的 :
【信赖原则之禁止】其中一项是指：
风险虽产生，且行为人有违规，但此违规需与风险具有【直接关系】，才禁止其主张信赖原则。

行为人违法→行为人之行为为需与容许风险实现具有【直接关系】→禁止行为人主张可信赖他人亦会守法？？？？？

是这样意思吗？？？？

其实这一段话有两个效果，一是限缩信赖原则，一是限缩实务见解！
一现缩信赖原则的原因：是因为行为人做的行为本身是违法以外，也创
　造法所不容许的风险，也对结果之发生具备常态关连性，就算相对人
　（被害人）有违规行为也不能主张！ex：闯红灯的行为人，撞到飙车
　的被害人！
二限缩实务见解原因：是因为实务见解认为一旦行为人有故意或过失违
　反法规范，就不能主张信赖原则，不探讨违规的内容是不是创法所不
　容许的风险，就像骑车没带安全帽窗上闯红灯的人，为带安全帽＝违
　规，所以不能主张信赖原则。所以有一年才会考出没有驾照但开车５
　年之久，却因为相对人违规像对人却受伤的题目。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
此为补充说明：信烂原则在创造客观归责的国家是法吾着墨，也就是说
我国刑法才有！因为创造风险的概念就可以包含信赖原则探！

在且，这种问题的大致上敝人想出有三种：
实务见解＝采相当因果理论可能出现
１无故意过失－－》者种写不到信烂原则
２过失－－》这种在实务通说体系才能写到新烂原则
依照客观归责理论－－》这种可以在风险的创造眼与实现面讨论信赖原则的
观念。

嗯....只要在这场事故中有人死伤而且跑了,就是了....
曾有案例,受轻伤的人说没关系啦...开车的人就走了....可以,受伤的人后来告开车的人185-4...结果 ,成立的...因为立法理由....
所以,本题一定成立...所以,千万不要轻信他人之言...找警察就对了!!!
赞同8楼的说法

下面是引用 Carey-C 于 2011-09-22 13:15 发表的 :
嗯....只要在这场事故中有人死伤而且跑了,就是了....
曾有案例,受轻伤的人说没关系啦...开车的人就走了....可以,受伤的人后来告开车的人185-4...结果 ,成立的...因为立法理由....
所以,本题一定成立...所以,千万不要轻信他人之言...找警察就对了!!!
赞同8楼的说法

回应Carey-C：
你的成立论点太拢统了！且你的结果也违反许多原则！
(1)先不论警察的法学知识，就地八楼的观点而言，185之4的｛逃逸｝定义，就有很大的疑问？
何谓｛逃逸｝？是要在警察到来之前离开就算吗？如果是这样，那么我为了送伤患急救而离开现场，那是不是｛逃逸｝呢？(先不论紧急避难或义务冲突)，这样是不是扩张解释呢？会不会造成刑罚权滥用？

(2)在者，为什么在警察到来之前离开就算是逃逸？其目的为何？是为了指挥交通秩序还是接受警方调查？但就本题而言均无，而且依照立法目的，肇事者应留下来的目的，是为了救助伤患及维持肇事后的秩序，可没说是为了警方调查而留下来！那么前面对逃逸的解释有没有增加法律所未规定的负担呢？
且本案系属刑事案件，基于被告不自证己罪，行为人没有义务留下来接受调查，若依照前面的解释，是否侵害行为人宪法所保障的诉讼权及人身自由权？(PS：若要主张现行犯的逮捕，也欠缺必要性！因为你可以问他姓名、看他的车排............，还没必要限制他的人身自由来保全之！)

(3)185之4是为了维护社会秩序之必要而订定的，如果说可以因为被害人不同意而离开，而决定是否构成逃逸，那么不但有违185之4的社会秩序维护的目的，并且会造成此种非告诉乃论之罪可由私人任意处分，违反了国家追诉优先原则！

请问大大，小的又来请教了。

那么逃逸应如何定义呢？

回应sierfa：
个人认为，肇事逃逸属于抽象危险犯，具有突发性，对于证据保全有即时性的需求，但此处罚又是提前于犯罪发生前发动之，等于提前发动刑罚权。

基于上述理由，基于法律明确性原则，185之4应增订其他情状｛如：已告知联络方式、已有询问被害人，并对交通秩序并无影响...........｝，使警察藉此法律而使其函释较明确，亦使人民较能预见！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-09-23 02:42 发表的 :

(1)先不论警察的法学知识，就地八楼的观点而言，185之4的｛逃逸｝定义，就有很大的疑问？
何谓｛逃逸｝？是要在警察到来之前离开就算吗？如果是这样，那么我为了送伤患急救而离开现场，那是不是｛逃逸｝呢？(先不论紧急避难或义务冲突)，这样是不是扩张解释呢？会不会造成刑罚权滥用？
....

逃逸这词本来就是空的！重点在于保护的内容而不是单纯『逃逸』的
文意解释！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-09-23 02:42 发表的:


(2)在者，为什么在警察到来之前离开就算是逃逸？其目的为何？是为了指挥交通秩序还是接受警方调查？但就本题而言均无，而且依照立法目的，肇事者应留下来的目的，是为了救助伤患及维持肇事后的秩序，可没说是为了警方调查而留下来！那么前面对逃逸的解释有没有增加法律所未规定的[color=]负担呢？
且本案系属刑事案件，基于被告不自证己罪，行为人没有义务留下来接受调查，若依照前面的解释，是否侵害行为人宪法所保障的诉讼权及人身自由权？(PS：若要主张现行犯的逮捕，也欠缺必要性！因为你可以问他姓名、看他的车排............，还没必要限制他的人身自由来保全之！)

现行犯的逮捕有没有必要性要依当时而定，且不自证己罪并不代表没有
忍受国家刑事诉追的义务。

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-09-23 02:42 发表的:


(3)185之4是为了维护社会秩序之必要而订定的，如果说可以因为被害人不同意而离开，而决定是否构成逃逸，那么不但有违185之4的社会秩序维护的目的，并且会造成此种非告诉乃论之罪可由私人任意处分，违反了国家追诉优先原则！

或许可以说不是保护社会法益！也不是说被害人说了算！国家诉追优先原则应该是
谈公自诉系属的优先性。




法律明确性应谈法（条）律本身，如是认为肇事逃逸罪要保护的是社会
法益，要把致人死伤拿掉，修成加上致生公共危险。至于已告知联络方
式、已有询问被害人是个人问题，而且告知联络方式与询问被害人，只
是个人问题。

感谢大大回复，还请大大继续指导：

1.肇事逃逸属于抽象危险犯：
→请问理由为何？有何实务见解或学说如此认定？

2....此处罚又是提前于犯罪发生前发动之...
→那么着手如何判断？
又如果是犯罪发生前发动之处罚，似乎应该是预备犯，而不是既、未遂犯的问题？

3.警察藉此法律而使其函释较明确，亦使人民较能预见
→警察函释的明确，与人民能否预见自己是否肇事逃逸有何关连？
以已告知联络方式为例，撞伤人了，告诉他电话，不管他的伤势随即离开，之后马上换
电话，这样子就不算肇事逃逸？？？是这样子吗？

回应Dragon-Q：
我想你对我的解释可能有所误解，所以我在这厘清！
(2)
我是针对肇事逃逸此犯罪行为之发生、及本题的情状，来判断有无实施现行犯逮捕之必要！
虽然不自证己罪并不代表没有忍受国家刑事诉追的义务，但是国家也没有权力要求任何人交出不利于己证物或行无义务之事，且就算是对其发动强制力，也必须依照法定程序及必要程度，始能为之！
而警察于刑事诉讼，属于「侦查辅助机关」，本身并无『人身自由决定权』，如果警察可藉由对「逃逸」之解释而为自己增加『人身自由决定权~~~~~~如果警方未来先离开，即认定逃逸！』，先不论刑诉的规定，这是不是课与被告法律并无规定的义务！
而我是针对如果警方未来先离开，即认定逃逸之解释，来判断与立法目的有无符合！

(3)
国家诉追优先原则并非单指诉讼程序，而是指「犯罪情事应交由谁来处分」，其相对原则即为「私人处分原则」，也就是「告诉乃论之案件」，须由告诉权人向国家申告犯罪事实、且表示追诉意思，国家才会发动侦查审判！
而逃逸之有无，须以被害人是否同意来予以判断的话，那是不是使侵害社会公益的犯罪行为，可以藉由私人任意处分，那是不是「非告诉乃论之案件可任由私人任意决定罪名是否成立！」
不但违反了国家追诉优先原则，且也违反了185之4的即时救助及秩序维护的目的，还是增加法律所未规定之限制！

(4)
接下来讨论『法律明确性』，法律之规定，必须是一般人可以理解及具备预见性、并可受司法审查，即可具备预见性！
而185之4只规定有逃逸行为即可处罚，但是依照立法目的，是希望肇事者能留下来尽其义务~~~~~~那么肇事者离开现场请其他人救助，那是否为『逃逸行为』？
因此『逃逸』的定义界定模糊，更不用说有人以『警方未来先离开，即认定逃逸』、『被害人未同意即离开，即认定逃逸』…………来认定构成要件是否该当！那么人们可以预见其行为是否合法吗？至于『致生公共危险』也是一样的道理！

所以，我才希望185之4能增订救助规范，使一般人碰到肇事时，能够遇见其作为为何始能合法，也使警察对犯罪事实的认定较为客观！

回应sierfa：
(1)(2)我就一起答好了！
抽象危险犯是立法者针对某些犯罪行为，只立法规定其『行为模式』，而后法官对相关犯罪行为，比对是否与『行为模式』符合，来认定犯罪是否成立！而不论其结果有无发生！
所以为什么本题所有人看到行为人离开即认定成立肇事逃逸！，因为与185之4的『行为模式』符合，不论被害人的情况为何，即认定犯罪成立！

既然此犯罪是比对『行为模式』，故与结果之有无并无关连，因此与预备、未遂、既遂无关；而此『行为模式』是基于『保护法益的前置性预防』而设立的

(3)与法律明确性有关：
刑法具有高度侵害权利的性质，若任意发动，很容易造成人权侵害，也无助于社会秩序的维护『每天有人莫名其妙被关，这种生活你愿意吗？』
故为了使刑罚的发动合法化，故将所有的犯罪行为描述『法律明文化』，也就是所谓的『罪刑法定主义』，人们可从法律预见那些行为是合法、违法，会有什么法律效果，而达到犯罪预防及刑罚发动之正当性
同时也成为机关对犯罪事实的追述处罚的具体依据，机关必须依照人民『即立法者』所规定的犯罪行为追诉处罚，才可达到刑法的目的及法治国原则
如同我上一楼所说，此种只规定『行为模式』即成立犯罪，那么将会使机关对犯罪事实的认定『欠缺具体』，很可能产生法律未规定的限制；同时函释属于解释法律的行政规则，具有浮动性『官大学问大~~~~~谁当大官就听谁！』很可能就会以行政规则就干涉了基本人权
  所以法律之制定必须明确，才能使机关对法律的认定较明确，并使人民对法律之发动具有可预见性！

(4)
至于告知联络方式…………不好意思！我例子举错了！我举例子的目的，是说明立法者可依据185之4的立法目的，征订其事后处理的相关作为！也比较符合立法目的及法律明确性！

我不要当炉主！给个回应吧！