1 房屋代銷契約中明定以售價之4 %為報酬，如消費者討價還價後約定以售價之3 %為報酬，則其後約定之效力為何？
(A)適用3 % (B)適用4 % (C)個別磋商條款無效 (D)有爭議，效力未定
為什麼這題的答案是(A),不是應該照著契約的內容才對嗎?
難道是契約與口頭約定的效力相同,所以照後面的約定內容嗎?
我有點搞不清楚,想請大大幫忙解答,謝謝

2 下列何者應依職權送再議？
(A)所犯最重本刑為死刑、無期徒刑之案件，因行為不罰，經檢察官為不起訴處分，告訴人未聲請再議者
(B)所犯最重本刑為死刑、無期徒刑之案件，因曾經判決確定，經檢察官為不起訴處分者
(C)所犯最輕本刑為3 年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分，無得聲請再議之人者
(D)案件經檢察官為緩起訴處分，告訴人未聲請再議者
這題有無相關法條可供參考,請大大幫忙解答,謝謝

第一題
應將3%約定列入契約書中
即
將契約書中之4%改為3%
以免日後爭執時舉證困難


第二題
參刑訴法256條第三項


(刑訴法256條條文如下)
告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由
，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二
百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再
議。
不起訴或緩起訴處分得聲請再議者，其再議期間及聲請再議之直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長，應記載於送達告訴人處分書正本。
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，


經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起
訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。

謝謝 tcgss大大~
糾正我的觀念

第一題 依據消費者保護法
第 15 條 （定型化契約中一般條款無效之情形）
定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。

3%為個別磋商條款與定型化契約中的4%牴觸
優先適用個別磋商條款的3%

謝謝各位大大的解答
我一直為了這幾題而感到疑惑