要保人違背保險法第六十四條所規定之據實說明義務，若同時使保險 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1、法規範競合:在此純論理,須指出兩種規範是否目的要件法益一致?
2、一事實適用兩種法條之間的關係:出現適用競合情形,採法規就合或採不同法益均成立才競合?
2.1法規競合:明明就是保險法事件,排除民法適用。但如何說理？若有民法請求權，則保險法規定就被架空了。
2.2請求權競合:兩種權利均有,均可行使.擇一說?

謝謝回覆！本題主要爭點在於是否有普通特別關係。不過由於整題25分，個人建議還是給他小題大作一下：

1. 否定說（實務、部分學說）
1.1.特別法優於普通法
1.2.落實第64條3項不可爭條款之規範目的（迫使保險人適時提出契約瑕疵之主張）
1.3.有利於要保人/被保險人之解釋原則

2. 肯定說（部分學說）
2.1.該2條文並無普通特別關係
2.1.1.目的不同
2.1.2.要件不同
2.1.3.效果不同
2.2.採肯定說較能兼顧各方之利益權衡
2.2.1.從要保人/被保人而言：惡意不應受更多之保障
2.2.2.從保險人而言：
2.2.2.1.64條解除權已有相當限制，於解除權外另得主張民法92條之撤銷權，並未過份保護保險人
2.2.2.2.保險人行使民法第92條之撤銷權，尚須負舉證責任，亦有相當之平衡
2.2.3.從危險團體成員而言：避免團體利益遭惡意行為侵蝕