先給樓主大大一個建議：
當刑法哪一部分你覺得有問題，表示你對那一部分還不熟悉~ 就是要去翻書看看~
此題不才猜網路上會討論甲之正當防衛??
並不是表示甲可阻卻違法事由~ 而是解題時可以去討論乙對甲之行為時的反面問題。
所以網路上討論應該是甲不得因乙之強制行為而主張正當防衛，蓋因乙乃行使其正當合法之權利(現行犯之逮捕)
正當防衛與緊急避難?? 網路抓滴~(不才比較懶~ 外加都快忘光光)
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!CqPx4J2.../article?mid=738刑法§23 正當防衛
(一)客觀:現時不法之侵害
1.任何權利遭侵害，基本上皆可反擊。
2.不法侵害，必指人之行為
→動物之侵害，無所謂合法或不法，遭動物攻擊而加以撲殺，此毀損行為不得依正當防衛而合法化，但可依緊急避難處理。
★例外:除非動物之攻擊，是人所唆使，此動物即為人所利用之工具，撲殺動物實為破壞工具，應屬正當防衛。
3.合法侵害不許反擊→緊急避難行為屬合法侵害，不得主張正當防衛
4.誤想防衛，即容許構成要件錯誤→依循最高法院意見，成立過失犯罪。
5.不法侵害須發生於當下，方可防衛，侵害已成過去，不許防衛。
6.持續性的危險，不能視為現時侵害。但在別無選擇的情況下，陷於危險處境的人可以主張緊急避難。但有若有他法得以排除(請求公權力救濟)，亦不可主張緊急避難。
(二)主觀:防衛意思
1.若行為人基於侵害他人權利，非出於防衛意思而攻擊，客觀上恰有不法侵害，仍不能主張正當防衛。(偶然防衛)
2.惹起侵害，再加以反擊，並非防衛意思→此乃「挑唆後之正當防衛」～為正當防衛權利之濫用，成立該罪責。
3.防衛過當:基本上，防衛者所保護之利益，其價值無須大於反擊後遭到更大侵害的風險。簡言之，正當防衛無須在保全與破壞兩個法益間，做利益衡量。
4.防衛是否過當，應視具體情況判斷。→防衛過當，通常指手段上顯然超越必要程度。防衛過當得減輕或免除其刑。
刑法§24 緊急避難
(一)客觀要件:
1.生命、身體、自由、財產的急迫危難。
(1)可能為天災、人禍、意外或動物之侵害
(2)避難所保護之法益價值，大於無辜第三者所犧牲之法益價值，應評價為不違法。
(3)無主物遭遇急迫危難，不得實施避難行為
(4)危難若非急迫，避難行為即不被許可。
2.避難行為
(1)避難所保全之利益，必須高於犧牲之他人利益。
(2)避難行為不可過當，若過當，得依§24條但書規定，得減輕或免除其刑。此即「無期待可能性」觀念明文化。
(3)誤以為發生急迫危難而避難，稱之為「誤想避難」。此乃「容許構成要件錯誤」，依過失犯處罰。
(4)具有特殊身分，負有特別義務者，不可率先避難。如因爭先避難造成他人傷亡，不得主張緊急避難。
(二)主觀要件—避難意思
1.主觀為自己或他人救難，方得主張緊急避難。
2.若出於侵害他人權利意思，因緣際會為他人避難，仍屬違法。
3.以侵害為目的，故意招致危難，不能主張緊急避難。
※正當防衛與緊急避難的區分※
(一)除極小侵害外，對於任何侵害皆得防衛；緊急避難則限制於四種權益的急迫危難，即生命、身體、自由、財
產的危難。
(二)正當防衛乃對於侵害者之回擊，不波及第三者；緊急避難則犧牲他人權益以保全自己，往往波及無辜第三
者。
(三)除少數例外，縱有其他方式可以避開侵害，仍可對侵害者回擊；避難行為則出於不得以，即若有其他方式可
避開危厄，不得採取傷及無辜的方式避難。
(四)基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛之法益即使小於反擊所破壞之法益價值，仍屬正當防衛；但緊急逤 避難必須利益衡量，保全的法益價值應高於犧牲的法益價值，否則避難過當。
(五)任何人遭現時不法侵害，皆得反擊，負特別義務者受侵害時亦同；至於緊急避難，負有特別義務者不可率先
避難。
