就是看行為是具教唆還是幫助而論
小女有一個問題：
教唆幫助跟幫助教唆雖然都是幫助犯，但是要怎麼區分？
甲叫乙幫丙…→教唆幫助
甲幫助乙叫丙…→幫助教唆
是這樣分的嗎？
雖然看了冰咖啡大大的解釋後好多了，但還是有點昏…

下面是引用 芸淡風清 於 2009-11-05 17:12 發表的 :
就是看行為是具教唆還是幫助而論
小女有一個問題：
教唆幫助跟幫助教唆雖然都是幫助犯，但是要怎麼區分？
甲叫乙幫丙…→教唆幫助
甲幫助乙叫丙…→幫助教唆
是這樣分的嗎？
雖然看了冰咖啡大大的解釋後好多了，但還是有點昏…

(以下是許玉秀老師的看法：視對正犯的效果而定。)

會搞錯，我想是因為幫助這個詞搞混了，只要將句子寫清楚一點就很容易了。

ex.甲教唆乙幫助丙殺害丁 (題意不明，乙到底是提供"幫助"，還是同丙一起殺丁？)

所謂教唆幫助，應該是指如下面例子：

ex甲唆使乙提供槍械給丙去殺丁
  (教唆)       (幫助)

解析：丙原本就要殺丁，甲乙只是提供幫助。
結論：論幫助犯。
----------------------------------------------------------------------

再來，幫助教唆：

ex.甲提供門路給乙教唆黑道丙殺害丁
      (幫助)           (教唆)

解析：丙原本沒有要殺丁，是甲乙引起他的犯意。
結論：論教唆犯。

-----------------------------------------------------------------------

就我個人而言，站在罪刑法定立場，我贊成否定說；若依法感，則贊成此說。

實務...小弟才疏學淺，不知道實務的結論是怎麼出來的

我的記法:不知正確否.
以正犯為實行tb之人
而教唆使成他人產生犯意(成立正犯)則為教唆犯(才是)(有直接原因力者)
其他的都只是助力,沒有引起任何犯意..,都算幫助犯.
因此,甲教唆乙去幫助丙,則甲論幫助.
    乙幫助甲去教唆丙,則乙也是幫助.(丙因甲而有犯意,但乙僅對丙有助力而已)
    甲教唆乙去教唆丙,則甲還是幫助(丙因乙而有犯意,甲對丙之犯意僅有助力)
    甲幫助乙去幫助丙,則甲還是幫助.

下面是引用 柏檜 於 2009-11-05 22:23 發表的 :
我的記法:不知正確否.
以正犯為實行tb之人
而教唆使成他人產生犯意(成立正犯)則為教唆犯(才是)(有直接原因力者)
其他的都只是助力,沒有引起任何犯意..,都算幫助犯.
因此,甲教唆乙去幫助丙,則甲論幫助.
    乙幫助甲去教唆丙,則乙也是幫助.(丙因甲而有犯意,但乙僅對丙有助力而已)
    甲教唆乙去教唆丙,則甲還是幫助(丙因乙而有犯意,甲對丙之犯意僅有助力)
      甲幫助乙去幫助丙,則甲還是幫助.

4個幫助 @@" 柏大要自成一派嗎？

如果依許玉秀老師的概念，「對正犯的助力為何」，

答案會是兩個教唆、兩個幫助。

至於助力的判斷，可以參考 JHROC大 論述。

依許師的對正犯的助力...,

甲幫乙叫丙殺丁:因為甲和乙都使沒有犯意的丙惹起犯意.
1丙成立271I故意殺人罪
2乙成立29I,271I,29II教唆故意殺人罪
3甲成立教唆故意殺人罪.但甲不會成立教唆教唆故意殺人罪(甲乙間沒有共犯)

甲幫乙叫丙殺丁(丙父)
則
1丙成立272(罪責加重要件)
2乙還是29,271,31II
3甲還是29,271,31II

許的助力說,有無違反罪刑法定?或違反叫幫者的主觀故意?和所知所犯原則如何適用?

下面是引用 柏檜 於 2009-11-06 08:22 發表的 :
許的助力說,有無違反罪刑法定?或違反叫幫者的主觀故意?和所知所犯原則如何適用?

如果真的要完全遵照罪刑法定

「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」
「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。」

法條很明顯指的是直接教唆或幫助，完全沒有談到間接教唆或幫助。
故有學者建議應立法填補此漏洞。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

釋字109都可以拿來判罪了，誰還管罪刑法定~..~"

整理一下:
甲幫乙叫丙殺丁,甲論何罪?
1依刑法29,30,甲未直接就丙實行...,故依刑1,為不罰行為.
2依對正犯的助力,則甲亦使無犯意丙生犯意,為刑29教唆犯,限制從屬於丙之正犯行為,論教唆殺人罪.
3依對正犯的助力,及所知所犯原則(採小),則甲之故意僅在幫助故意,雖其有教唆之助力,依刑法30為幫助犯.即甲論幫助殺人罪.(此結論與28年決議相符)
附言:甲乙間不會有28為共同教唆或幫助犯.但有可能其間之犯意聯絡而均為共同意識主體而共同負責.
管見採3說,雖決議僅有命令效力,但有事實上拘束力.且能符合評價原則.
(許師的和決議的差別只在幫助教唆(教唆的幫助),故以此為例)
(不能只看金大的刑法解答)
以上,請各位大大指正.

下面是引用 柏檜 於 2009-11-06 09:30 發表的 :
整理一下:
甲幫乙叫丙殺丁,甲論何罪?
1依刑法29,30,甲未直接就丙實行...,故依刑1,為不罰行為.
2依對正犯的助力,則甲亦使無犯意丙生犯意,為刑29教唆犯,限制從屬於丙之正犯行為,論教唆殺人罪.
3依對正犯的助力,及所知所犯原則(採小),則甲之故意僅在幫助故意,雖其有教唆之助力,依刑法30為幫助犯.即甲論幫助殺人罪.(此結論與28年決議相符)
附言:甲乙間不會有28為共同教唆或幫助犯.但有可能其間之犯意聯絡而均為共同意識主體而共同負責.
管見採3說,雖決議僅有命令效力,但有事實上拘束力.且能符合評價原則.
(許師的和決議的差別只在幫助教唆(教唆的幫助),故以此為例)
(不能只看金大的刑法解答)
以上,請各位大大指正.

其實要選擇那一說都可以啦，只要考試能把理由寫明白就行了。

學說上的爭論，刑法學者都討論不出結果了...更何況是我們這些考生

就我個人而言，站在罪刑法定立場，我贊成否定說；若依法感，則贊成此說。

實務...小弟才疏學淺，不知道實務的結論是怎麼出來的

小第不才，說說實務的看法：
我想實務的觀點就是站在行為人所為，是幫助還是教唆之行為，而非對正犯之行為效益。
然就學說上否定說(即對正犯助力為何)以前或許為少數說。但相對的，越來越多學者支持或是對實務的看法有不同意見時。
我選擇依邏輯、推論過程判斷。刑法著重在行為人之行為還是法益保護?不管怎樣推論，只要論證過程連貫，不要支離破碎，應該會有分數。但羅輯論證破碎，我想應該這樣的分數會更低才對。
以上是我的感覺。不要理我，因為考試閱卷還有些許因素存在。

謝謝冰大大上了寶貴的一課，讓我發現我忘了，哈~~