此题应该没有诉愿的问题，因为异议、申诉(特别程序)已视同诉愿，
仅剩「能否提起行政诉讼的问题」。

自治规范(此例为大学自治)必须对基本权利有重大影响
才会有适用外部一般救济程序(行政诉讼)的可能

这里的先决问题：
「提早毕业」是不是基本权利「受教权」的内涵?
我看未必~

第二个问题：
此例的甲目前还是ㄧ年级，根本就还不具提出申请的资格
他能不能在三年级时达到提早毕业之资格，犹属未知
根本「不具当事人适格」(未具体涉及自身)
怎能对抽象的规定解释，徒为争执?

基于以上二个理由，甲应无「诉讼权能」，故不能提起行政诉讼

感谢   往真里修  的回覆

这题就卡在没有行政处份,有行政处份时就来不及了.

但学校方面似乎并无任何理由,将毕业证书的给予延至十月.
所以我的认知里,会变成实体上甲似有理由.
惟在程序上,甲似乎没有任何可以救济的理由与管道.

若等到甲有提出救济的权利时,依A大学目前的作业程序.
则甲的权益必当受到损害,而且延至10月给予毕业证书必无任何理由.
惟目前甲仅为二年级学生,根本不具备提出提早毕业之资格.

所以甲必须先经由校内管道,要求A大学就相关作业程序作修改.
毕竟延至十月给予毕业证书,似乎惟学校单方面的作业程序所造成,
并无任何法令之依据,就解释上应在7月31日给予毕业证书方为合法.
而且此部分,也非仅甲未来所可能会遭遇,该校欲申请提早毕业之人,
未来势必都将遇到这个问题,所以学校方面似乎有作为义务.

故若甲以循校内所有管道,惟A大学仍不作为,此时又当如何?

这题解到后来,我也觉得甲似乎没有提起行政诉讼之权利.
但依题意,又感觉甲在实体上似乎站的住脚.
预见未来对学生(含其他学生)之伤害,此部分该如何解决,
我就真的不知道要怎么下笔了,等到未来伤害既然已经造成了,
再提相关行政诉讼,似乎并无任何意义了,而且甲既然已经告知
A大学,其相关作业程序,可能有违法之虞,而A大学仍不作为,
在预见的未来,A大学亦似乎有做成为法行政处份之虞.

法律上权利的赋予，并非在满足所有的欲望

学校「提早一年」让学生毕业 是因为学生「修业以足」
并不是为了让学生提前参加国考
如果说 是要保障考试权利
那该修正的也应该是「国考的规定」---保障提前毕业的考生，延后考试日期；或者应考审查上可以用其他证明(例如：学校出具成绩合格证明)来代替毕业证书等等。
而不是回头去针对学校的毕业规定
真正目的应该是考试权，而不是「提前毕业权」

再者 「提早一年」参加国考 最多也只能算是反射利益而已
要说是法律上的权利   实在是太过了~
(参加考试是权利，提早参加是利益)

反射利益+1～而且不是有一种东西较『应届毕业』，就是说
可以先报名但是事后要补正！

  感谢二位回覆   
可能是我表达不清楚 所以二位误解我的意思了
由于有些资料 我也不方便贴出来
造成各位的误解  不好意思啰

前几天我有写信给某位公法上的权威学者
刚好今天有遇到他本人  连他都误解我的意思了
我真的应该好好检讨我的表达功力
基本上他也认为实体上  该校教务处的作业程序是不对的
至于程序部分  他就没有多做解释了 

重点是该校的提早毕业作业程序跟提早毕业规定
本身有着互相矛盾的地方  而不是提早毕业规定
可能是我没打标点符号吧  所以大家看的很模糊
不过已经大概解决啰   感谢各位   

对啰 Q大  国考可以暂准报名  不过要在第一堂考试前
附上毕业证书 不然一样不能考     
祝大家国考之路 都能顺遂 加油