這是多階段處分問題，依最高行91年2319號判例，向最後作成之機關提起行政爭訟，但行政法院將前階段一併審理，並依行政訴訟法44條命前階段參加訴訟之。

因為這個處分是因為a有公法上金錢給付義務，故依行政執行法17限制出境。
能救濟之方法(可以參考J588)
1.聲明異議→訴願→行政訴訟


大至上是這樣

會議次別： 最高行政法院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議（三）
決議日期： 民國 97 年 12 月 26 日
決議要旨： 行政執行法第 9 條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法
、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並
撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於 10 日內加具意見，送
直接上級主管機關於 30 日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不
因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之
。」旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程
序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何
處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救
濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利
害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟
程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定
者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何
種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認
定。其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序，自不待言。

又如限制住居的處分如由台北行政執行處(現已改為台北分署)做成，小的以為應向法務部訴願。

另外本題出的有點奇怪，因為欠稅實務上幾乎都是財政部依稅捐稽徵法第24條第3項規定做出限制出境的處分，很少會由執行處做出，因為等到執行時才限制出境，不是大概都說明了應該沒有限制出境的必要跟急迫性了！而且稅捐稽徵法第24條第3項做的處分是限制出境，而依行政執行法第17條的是限制住居。