这是多阶段处分问题，依最高行91年2319号判例，向最后作成之机关提起行政争讼，但行政法院将前阶段一并审理，并依行政诉讼法44条命前阶段参加诉讼之。

因为这个处分是因为a有公法上金钱给付义务，故依行政执行法17限制出境。
能救济之方法(可以参考J588)
1.声明异议→诉愿→行政诉讼


大至上是这样

会议次别： 最高行政法院 97 年 12 月份第 3 次庭长法官联席会议（三）
决议日期： 民国 97 年 12 月 26 日
决议要旨： 行政执行法第 9 条规定：「义务人或利害关系人对执行命令、执行方法
、应遵守之程序或其他侵害利益之情事，得于执行程序终结前，向执行机
关声明异议。前项声明异议，执行机关认其有理由者，应即停止执行，并
撤销或更正已为之执行行为；认其无理由者，应于 10 日内加具意见，送
直接上级主管机关于 30 日内决定之。行政执行，除法律另有规定外，不
因声明异议而停止执行。但执行机关因必要情形，得依职权或申请停止之
。」旨在明定义务人或利害关系人对于执行命令、执行方法、应遵守之程
序或其他侵害利益之情事，如何向执行机关声明异议，以及执行机关如何
处理异议案件之程序，并无禁止义务人或利害关系人于声明异议而未获救
济后向法院声明不服之明文规定，自不得以该条规定作为限制义务人或利
害关系人诉讼权之法律依据，是在法律明定行政执行行为之特别司法救济
程序之前，义务人或利害关系人如不服该直接上级主管机关所为异议决定
者，仍得依法提起行政诉讼，至何种执行行为可以提起行政诉讼或提起何
种类型之行政诉讼，应依执行行为之性质及行政诉讼法相关规定，个案认
定。其具行政处分之性质者，应依法践行诉愿程序，自不待言。

又如限制住居的处分如由台北行政执行处(现已改为台北分署)做成，小的以为应向法务部诉愿。

另外本题出的有点奇怪，因为欠税实务上几乎都是财政部依税捐稽征法第24条第3项规定做出限制出境的处分，很少会由执行处做出，因为等到执行时才限制出境，不是大概都说明了应该没有限制出境的必要跟急迫性了！而且税捐稽征法第24条第3项做的处分是限制出境，而依行政执行法第17条的是限制住居。