1.為何 繼承回復請求權，為消滅時效之客體?
→1.因繼承包含身分及財產之確定，以繼承回復請求權概括包含。
2.藉由短期時效及早確定當事人之關係
3.藉由法院早日確定當事人之關係

2.為何 未登記不動產之妨害除去請求權，為消滅時效之客體?
→妨害除去請求權為民法767條物上請求權之一。物上請求權是否得為消滅時效客體有肯定否定兩說。
本題的問題在於肯定說之觀點為何？
肯定說認為，物權為支配權不為消滅時效之客體。但妨害除去請求權，為賦予他人為妨害所有權人行使所有權權能時，所產生新的請求權。故為消滅時效之客體。

3.為何 因物之瑕疵之買賣契約買受人之價金減少請求權，不是消滅時效之客體?
→因物之瑕疵之買賣契約買受人之價金減少請求權，係指民法365條第1項解約權或減
價權。通說認為減價權為形成權。故不是消滅時效之客體。

4.為何 因詐欺而請求撤銷之權，不是消滅時效之客體?
→因撤銷權是形成權，故不是消滅時效之客體。

5.為何 已登記不動產所有人之回復請求權，不是消滅時效之客體?
→因為釋字107號解釋：已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。係基於土地法43條所定登記有絕對效力考量。

好文章值得推薦!