第28條共同正犯

一.依據犯罪共同說，須具備以下兩個要件：
    1.犯意之連絡
    2.行為之分擔
二.根據題意所示，甲乙丙三人僅是負責犯罪的部份不同
三.小結：甲乙丙三人應該當竊盜罪之正犯

乙.丙:
->刑法28共同正犯是指兩人以上有意思之聯絡與行為之分擔者:法官釋字109號:
以自己共同犯罪之意思.參與實施犯罪構成要件之外行為.或以自己共同犯罪之意思
.事先同謀.而由其中一部分人實施犯罪行為者.均為共同正犯.
->把風者.依最高法院95年第22次刑決或採犯罪支配論 .階於犯罪過程中.扮演
一部行為.全部責任之共同正犯(刑法28).

甲:
->大法官釋字109號:以自己共同犯罪之意思. 參與實施犯罪構成要件之外行為.或以自
己共同犯罪之意思.事先同謀.而由其中一部分人實施犯罪行為者.均為共同正犯. (共謀共同正犯)
->不成立贓物罪:因為贓物罪之行為主體為犯財產犯罪之正犯或共犯以外之人

-------------------------------------------------------------------------->(請沿線剪下 )
以上為個人之見解

你是想問乙看起來單獨的實行犯罪全部的構成要件
是否只是正犯　或與甲丙成立共同正犯吧
因為我國共同正犯　通說採功能支配理論
也就是如上面有人說的
共同的犯意聯絡加行為分擔
所以雖然單從乙看起來是獨立的為全部犯罪的構成要件
但其整個來看　甲銷贓　乙行竊　丙把風　整體來看他們是有功能分配的
所以乙的部分也要引用２８條

補充　把風為構成要件以外之行為　但其有犯意聯絡　故也屬於共同正犯
又把風也算加重的三人之列　但不在場的甲不算入
所以本題無結夥三人　 　　　　
　

如同樓上各位先進之回答，小弟再補充如下 :
刑法第28條之共同正犯，以二人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，若二人以上同有過失行為，縱於其行為皆應負責，亦無適用該條之餘地。

補充樓上的 有學者認為過失亦有共同正犯的可能
但例子 我則舉不出來  

過失共同正犯的例子
ab共同打球，結果爭球時打傷在旁看球的c
在此是為了避免不能舉證證明是誰傷了c
所以有學者用共同正犯的概念，想來填補這個漏洞，可是究竟該漏洞，應該是訴訟法的問題，應該優先用訴訟法的方法來填補，實體法學者實在不該一開始就想到用實體法的概念作為訴訟法上因舉證困難造成可能漏洞的填補方法。

因為A可以說請你證明是我傷了c，結果證明不出來；b也援同抗辯，結果也證明不出來，結果c明明就是ab兩人傷的，只是因為不能確定是誰傷的，就變成兩人都無罪，實在對c而言這樣的法律真不合邏輯。
不過究其實際，訴訟法並非是沒有合理解決該問題的方法，因此所謂過失也有共同正犯的概念實在要謹慎以待。

下面是引用 小嚴 於 2009-06-09 03:32 發表的 :
補充樓上的 有學者認為過失亦有共同正犯的可能
但例子 我則舉不出來  

是陳子平老師說的:整體的一個不注意嗎??
如:2個在101大廈高樓的洗窗的工人.再為刷洗時.二人因為不慎而刷子從101落下.砸到
下面的路人.送醫急救不治死亡.就為共同負276-II之責
                           )))..... 

樓上的大大 不會跑去翻書了吧   這個都知道

下面是引用 小嚴 於 2009-06-10 01:49 發表的 :
樓上的大大 不會跑去翻書了吧   這個都知道

沒有..因為我是印象派的...呵呵
只有聽過陳子平老師的的這個見解.就沒看過有關他的其他著作了