分享:
▲
▼
以下是個人淺見：
1.本題是考試常愛考得比較題，一個行為是成立何種罪名，如何推論出罪名才是關鍵，至於罪名為何反而其次！但是該行為是何罪名，如何推論~~此為構成要件須大加討論的地方，就算構成要件寫一頁半也不為過！既然版主主要是問本題的答題格式，我就這題適合的格式，來推論本題！
甲請店員將玩偶取下，見左右無人，竟當著店員的面，帶著玩偶飛快離開便利商店之行為是否成立詐欺、 竊盜、搶奪罪，分析如下：
1.刑法對於財產犯罪之處罰，是在保障財產之持有支配不受破壞，及保有最低限度的交易平等，故而對於各種財產犯罪之不法內涵、型態特徵，而制定各種類型的財產犯罪
2.甲帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，非屬詐欺罪：
(1)依刑法339條，須以詐素或其他方式，使他人為財產之交付；惟該罪名之適用，乃是
保障當事人交易間【最低限度的平等】，不因一方行使詐術，導致交易不對等，侵害
其財產法益與交易信用，故本罪適用前提，須是在雙方合意為物之{所有權之移轉}，
始得該當{交付}！
(2)本題中，甲取得玩偶之原因，乃是因店員基於客戶觀賞需求而交給甲，與完成交易後
之財產交付行為有別，不該當詐欺罪之【交付】構成要件，故不成立詐欺罪。
3.基於上述之行為，甲是否成立搶奪罪或竊盜罪？
(1).搶奪罪與竊盜罪之區別：
a.實務認為：
搶奪行為與竊盜行為，兩者是【相互對應】的；竊盜行為乃：趁他人不知而秘密
為之；搶奪行為：趁人不備而公然為之。
b.惟兩罪機於保護目的與不法內涵不同，因而造成刑度亦不相同！
搶奪罪除了對於財產法益造成侵害外，也因其"觸然奪取行為"，往往造成他人
生命、身體法益侵害之危險性，故與竊盜行為之和平破壞持有支配關係有別，
而造成兩者不法內涵與刑度的差異！
(2)本題中，甲當著店員的面，帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，並未有【觸然奪
取】之行為，而僅是"和平"破壞商店對玩偶之持有支配關係，僅有財產法益之侵害，
且離開行為與取走他人之物之行為亦有因果關係，自因該當刑法320條第一項之竊盜
既遂罪之客觀構成要件
4.甲對於該玩偶取走並離開之行為，有認知並意欲為之，對該玩偶亦有持續享有利益、及認知無任何請求該物之理由而取走之主觀意圖，亦該當竊盜罪之主觀故意與不法所有意圖，且甲亦具有違法性、罪責性。
5.結論：甲帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，應成立刑法320條第一項竊盜既遂罪為當！
|
