刚刚朋友mail了刑法问题问我，第1题蛮简单的，第2题，我觉得蛮有意思的！提 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.甲因精神病发攻击乙,乙可否主张正当防卫?
答:乙主张正当防卫无理由。
　对于无责任能力人应采取回避措施。

2.若乙明知甲有精神病且乙对甲早已心生不满,某日趁甲发病攻击人时回击致甲受重伤,乙可否主张正当防卫?
答:乙主张正当防卫仍无理由。
　理由同1

以上回覆内容仅供参考～

下面是引用weifan于2007-04-24 22:09发表的 :
1.甲因精神病发攻击乙,乙可否主张正当防卫?
答:乙主张正当防卫无理由。
　对于无责任能力人应采取回避措施。

2.若乙明知甲有精神病且乙对甲早已心生不满,某日趁甲发病攻击人时回击致甲受重伤,乙可否主张正当防卫?
.......

哈啰：

如果1.乙并不知道甲有精神病，能否主张正当防卫？

如果不知道的话
应该是可以吧
因为乙不知道甲有精神病
所以一般来说都会有回击的现象
这是我的感觉
不知是否正确
希望多多指教喔

下面是引用ryan02kimo于2007-04-26 18:57发表的 :
如果不知道的话
应该是可以吧
因为乙不知道甲有精神病
所以一般来说都会有回击的现象
这是我的感觉
.......

其实这有两说耶！

肯定说：认为事前的不知道可以主张。

否定说：则认为事前虽不知情，但事后知情仍不得主张。

我觉得肯定说，比较正确！

(一)纯理论操作而言：
  1.依据提示1.之情形，的确有正反两说可采，惟以1.之情况，均以满足发动正当防卫之要件
    但依否定说如黄常仁教授就认为在得以回避的可能性之下，要优先采取回避的作法。但并未清楚交
    代前提是否为乙应知情与否。
  2.以本文亦主张采取肯定说之看法，毕竟乙无须事先判别甲是否为无责任能力之人，关键在于精神病
    的判定需要专业人士鉴别，均无可能要求乙有判别之可能。所以自然乙得主张之。
(一)实务界的操作而言：
    只要乙能证明甲先攻击之，根本不论在行为的态样上面，其防卫的对象是否为无责任能力之人
    皆再所不论，只要手段上不要超过社会所容许之范围，实际上法官在审查上也根本不予审查，再者
    以客观来审查主观，无可能期待乙在正当防卫前可以先判别甲有无责任能力，是故依据提示1.之情
    形，乙得主张之。

1.甲因精神病发攻击乙,乙可否主张正当防卫?

依正当防卫之成立要件：1.客观上有防卫情况2.客观上有防卫行为3.主观上有防卫意思。
据此判断乙得主张正当防卫。

2.若乙明知甲有精神病且乙对甲早已心生不满,某日趁甲发病攻击人时回击致甲受重伤,乙可否主张正当防卫?

依正当防卫之成立要件：1.客观上有防卫情况2.客观上有防卫行为3.主观上有防卫意思。
据此判断乙因主观上并无防卫之意思，所以不得据以主张正当防卫。

如果面对无责任能力人仅采取消极的回避
那如果「回避不了」怎么办?
如果甲手上是拿着电锯，而乙处于死巷子内..
还是回避?

下面是引用寂寞候于2007-04-29 22:33发表的 :
如果面对无责任能力人仅采取消极的回避
那如果「回避不了」怎么办?
如果甲手上是拿着电锯，而乙处于死巷子内..
还是回避?

其实，正当防卫在手段的必要性方面，原则上是不必先采取回避手段的，因为合法不需对于不法行为退缩让步！

但系因甲是无责任能力人，所以才会先采取回避手段…

如真如您所言，甲手上拿着电锯，乙处于死巷子内，如果没有任何回避的时段可供乙采取(如您所言之回避不了)！我的看法是乙还是可以对甲实施必要的手段，而毋需回避…

呵呵
我觉得应该是处于当时状况而定
乙想避开
但是甲却已经动手了
或是甲已经动手了
乙却不小心摔一跤
在避无可避的情形下
如果还主张要回避
那乙不要动
看甲要如何好了
呵呵
所以法条上有时也要个案来处理吧
而且有精神病的人
头上不会写我有精神病
所以先止住了甲的攻势再说
除非
甲在攻击的时候
不小心摔跤
爬不起来了
这样子乙还去打甲
就不能主张是正当防卫了
这样子不知道对不对