剛剛朋友mail了刑法問題問我，第1題蠻簡單的，第2題，我覺得蠻有意思的！提 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.甲因精神病發攻擊乙,乙可否主張正當防衛?
答:乙主張正當防衛無理由。
　對於無責任能力人應採取迴避措施。

2.若乙明知甲有精神病且乙對甲早已心生不滿,某日趁甲發病攻擊人時回擊致甲受重傷,乙可否主張正當防衛?
答:乙主張正當防衛仍無理由。
　理由同1

以上回覆內容僅供參考～

下面是引用weifan於2007-04-24 22:09發表的 :
1.甲因精神病發攻擊乙,乙可否主張正當防衛?
答:乙主張正當防衛無理由。
　對於無責任能力人應採取迴避措施。

2.若乙明知甲有精神病且乙對甲早已心生不滿,某日趁甲發病攻擊人時回擊致甲受重傷,乙可否主張正當防衛?
.......

哈囉：

如果1.乙並不知道甲有精神病，能否主張正當防衛？

如果不知道的話
應該是可以吧
因為乙不知道甲有精神病
所以一般來說都會有回擊的現象
這是我的感覺
不知是否正確
希望多多指教喔

下面是引用ryan02kimo於2007-04-26 18:57發表的 :
如果不知道的話
應該是可以吧
因為乙不知道甲有精神病
所以一般來說都會有回擊的現象
這是我的感覺
.......

其實這有兩說耶！

肯定說：認為事前的不知道可以主張。

否定說：則認為事前雖不知情，但事後知情仍不得主張。

我覺得肯定說，比較正確！

(一)純理論操作而言：
  1.依據提示1.之情形，的確有正反兩說可採，惟以1.之情況，均以滿足發動正當防衛之要件
    但依否定說如黃常仁教授就認為在得以迴避的可能性之下，要優先採取迴避的作法。但並未清楚交
    代前提是否為乙應知情與否。
  2.以本文亦主張採取肯定說之看法，畢竟乙無須事先判別甲是否為無責任能力之人，關鍵在於精神病
    的判定需要專業人士鑑別，均無可能要求乙有判別之可能。所以自然乙得主張之。
(一)實務界的操作而言：
    只要乙能證明甲先攻擊之，根本不論在行為的態樣上面，其防衛的對象是否為無責任能力之人
    皆再所不論，只要手段上不要超過社會所容許之範圍，實際上法官在審查上也根本不予審查，再者
    以客觀來審查主觀，無可能期待乙在正當防衛前可以先判別甲有無責任能力，是故依據提示1.之情
    形，乙得主張之。

1.甲因精神病發攻擊乙,乙可否主張正當防衛?

依正當防衛之成立要件：1.客觀上有防衛情況2.客觀上有防衛行為3.主觀上有防衛意思。
據此判斷乙得主張正當防衛。

2.若乙明知甲有精神病且乙對甲早已心生不滿,某日趁甲發病攻擊人時回擊致甲受重傷,乙可否主張正當防衛?

依正當防衛之成立要件：1.客觀上有防衛情況2.客觀上有防衛行為3.主觀上有防衛意思。
據此判斷乙因主觀上並無防衛之意思，所以不得據以主張正當防衛。

如果面對無責任能力人僅採取消極的迴避
那如果「迴避不了」怎麼辦?
如果甲手上是拿著電鋸，而乙處於死巷子內..
還是迴避?

下面是引用寂寞候於2007-04-29 22:33發表的 :
如果面對無責任能力人僅採取消極的迴避
那如果「迴避不了」怎麼辦?
如果甲手上是拿著電鋸，而乙處於死巷子內..
還是迴避?

其實，正當防衛在手段的必要性方面，原則上是不必先採取迴避手段的，因為合法不需對於不法行為退縮讓步！

但係因甲是無責任能力人，所以才會先採取迴避手段…

如真如您所言，甲手上拿著電鋸，乙處於死巷子內，如果沒有任何迴避的時段可供乙採取(如您所言之迴避不了)！我的看法是乙還是可以對甲實施必要的手段，而毋需迴避…

呵呵
我覺得應該是處於當時狀況而定
乙想避開
但是甲卻已經動手了
或是甲已經動手了
乙卻不小心摔一跤
在避無可避的情形下
如果還主張要迴避
那乙不要動
看甲要如何好了
呵呵
所以法條上有時也要個案來處理吧
而且有精神病的人
頭上不會寫我有精神病
所以先止住了甲的攻勢再說
除非
甲在攻擊的時候
不小心摔跤
爬不起來了
這樣子乙還去打甲
就不能主張是正當防衛了
這樣子不知道對不對