甲持槍威脅乙打在場的丙,致使丙受傷，試問如何評述甲、乙?
解
（一）甲可能成立強制罪及間接正犯之普通傷害罪：
 1.間接正犯係利用無刑事責任之人、無故意或阻卻違法行為者，實行自己所欲犯罪之人，故本題乙因怵於甲威勢，意思失其自由，而實施傷害丙的行為，甲應成立間接正犯，而成立刑法227條普通傷害罪。
 2.甲以強暴、脅迫使乙毆打丙，使乙行無義務之事，該當刑法303條強制罪。
 3.結論：甲成立強制罪及故意傷害罪，依刑法第55條想像競合從一重故意傷害罪處斷。
（二）乙可能成立普通傷害罪，惟乙是否得主張緊急避難，以阻卻違法：
 1.刑法24條：「因避免自己或他人生命身體 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.仍是行為(並非絕對強制)

2.緊急避難的利益衡量並不是我們一般的利益衡量，而是德國基本法下的利益衡量，因而根源於憲政主義思想，德國通說認為，當醫師要強制的對第三人抽血時，第三人受到的侵害並不是只有身體法益，而是人之所以為人的自主與尊嚴(不應成為他人的客體)-----人性尊嚴與主體性(康德)。
而這樣的法益與生命法益相比，就像是一個人靈魂意志存在與肉體存在相比，並不應該說生命絕對的必須優於人性尊嚴與主體性！在此就沒有優位的必然性，因此就不該當利益衡量的要件，所以不能該當緊急避難的要件而不能阻卻法，不過由於是個人的有責性問題，此時視實際上情形有無期待可能來加以阻卻有責。

3.乙是有意(有知欲)的使丙受傷應該該當傷害故意(不管最後的目的正不正當，目的的問題可能要在違法性有責性來檢討)，而不是過失。
在此乙的欲，仍然充分此要件，因為乙仍想使丙受傷以交換自己不被甲射殺的可能。 

   感謝樓上大大的解答，或許天資駑鈍，剛剛在上班的途中，還在思考這個問題，後來終於弄懂了。
 惠子曰：「子非魚，安知魚之樂。」但是在刑法上，法官常要站在全知全能的天秤角色，為犯人科罪論刑。
 也或許是八點檔看多了，而且本題中乙必定會向法官辯解緊急避難，或無故意過失，但往更深層心理分析，乙確實有使丙受傷以交換自己不被甲射殺的可能。 
 另外，許多學者，常將無期待可能性跟攻擊性緊急避難混為1談，也讓人容易誤解無期待可能性等同於緊急避難。
而且本題乙如能主張緊急避難，而阻卻違法，那就無法說明丙可以實施反擊，並主張正當防衛。

再次感謝樓上大大的解答，讓乙得以量罪科刑

讀了10天的實例題，感覺答題是比較熟悉，這題看起來好難，不過我實際練習看看好了，所以試試

甲持槍威脅乙打在場的丙,致使丙受傷，試問如何評述甲、乙?

(一)乙可能成立刑法第277條第1項普通傷害罪
    1.構成要件該當性
      客觀上，乙打在場的丙，致使丙受傷之結果；主觀上，乙對其毆打行為，可能造成丙受傷有
      所認識並意欲為之，該當普通傷害罪之構成要件。
    2.違法性
      乙可否主張緊急避難以阻卻行為違法？緊急避難在客觀上有緊急危難存在，且實施之行為須
      具適當性、必要性、與衡平性；主觀上須具有避難之意思。依題示，乙面臨甲持槍威脅，具
      有自己生命之緊急危難。乙毆打丙時對於前揭事實具有知與欲，具避難意思，且實施毆打行
      為是避免自己生命法益受害之有效手段，亦為唯一手段，故具有適當性與必要性。惟乙為避
      免自己之生命法益而侵害丙之身體法益是否具有衡平性？若以法益權衡理論判斷，生命法益
      位階高於身體法益，應得阻卻違法；若以利益衡量理論(再來...我不會判斷了，假裝沒有好
      了)，乙打傷丙之行為，不符合利益衡量理論，故不能依緊急避難而阻卻違法。
    3.有責性
      不符合衡平性之避難行為，學理上稱避難過當，不得阻卻罪責，惟依刑法第24條第1項但書規
      定，得減輕或免除其刑。
    4.小結：乙之行為該當普通傷害罪之構成要件，且無阻卻違法及罪責事由，成立本罪，惟可主
            張避難過當，減輕或免除其刑。
(二)甲可能成立刑法第304條強制罪
    客觀上甲持槍威脅乙打傷丙，違背乙之意願；主觀上甲對其威脅行為具有知與欲，強制罪構成
    要件該當，且甲之行為無阻卻違法、罪責事由，成立本罪。
(三)甲可能成立刑法第277條第1項普通傷害罪之間接正犯
    (不想寫了...開電腦是要來聽課的...回去聽課。這段CopyF大的，請別見怪。) 
    間接正犯係利用無刑事責任之人、無故意或阻卻違法行為者，實行自己所欲犯罪之人，故本 
    題乙因怵於甲威勢，意思失其自由，而實施傷害丙的行為，甲應成立間接正犯，而成立刑法 
    227條普通傷害罪。 
(四)結論
    乙打傷丙成立普通傷害罪。甲持槍威脅乙打傷丙，成立強制罪、普通傷害罪，兩罪保護法益個別，故依刑法第55條想像競合從一重處斷。



PS.
2.甲以強暴、脅迫使乙毆打丙，使乙行無義務之事，該當刑法304(F大的法條引錯吧？)條強制罪。 

很盡力寫才寫成這樣...
都要考了說
唉

 本題取材自本版法律討論版，刑法問題一，但因怕沈下去，所以另立標題，剛剛又去重看了各位大大的討論，才發現漏了1個爭點，茲補充如下：
（一）甲非法持有槍枝，並作為犯罪使用，甲成立刑法187條，加重非法持有槍械罪。
.........................................
結論：甲成立故意傷害罪及加重非法持有槍械罪，但其罪名不同，犯意有別，應依刑法50條規定數罪併罰。

早上解題的時候沒有仔細思考甲成立間接正犯的事情
因為根本被我跳過了
下午聽刑法總復習
忽然聽到老師強調
間接正犯
被利用者應該不成立犯罪

可是乙竟然被我們解成成立犯罪
那...甲
是間接正犯嗎？

可是和正犯後正犯
似乎也不太一樣

正犯後正犯
被利用者應該對自己犯意部分屬支配主導地位，且被利用者須不知情

這樣怎麼感覺兜不起來

給各位一個建議：
這題目，明顯是在請各位論述＜間接正犯＞，＜正犯後正犯＞概念之差異。
有人採，亦有人不採，日派，德派見解不同。
易言之，實務與學說見解差異。

觀上所述，都不算是錯的，也就是說，學說，實務都有人能接受各位的說法。
可惜了點：如果能綜觀而言，可能內容會充實些，分數也可能會高些。

既是建議，僅供參考。

（真想寫，可是總覺得自己時間不多，唉！！）

各位，加油！！

下面是引用 luciferydog 於 2009-06-23 05:48 發表的 :
3.乙是有意(有知欲)的使丙受傷應該該當傷害故意(不管最後的目的正不正當，目的的問題可能要在違法性有責性來檢討)，而不是過失。 在此乙的欲，仍然充分此要件，因為乙仍想使丙受傷以交換自己不被甲射殺的可能。 

這是對的！
但是，客觀歸責呢？
以一般人通常之觀念，可歸責乎？

下面是引用 wanhoug 於 2009-06-23 18:19 發表的 :
是間接正犯嗎？

可是和正犯後正犯
似乎也不太一樣

正犯後正犯
被利用者應該對自己犯意部分屬支配主導地位，且被利用者須不知情

正犯後正犯，有不採之。

正犯後正犯，兩者皆有罪，而非被利用者不知情喔。
＜被利用者不知情＞應屬間接正犯之被利用人喔！

下面是引用 羅武 於 2009-06-23 20:46 發表的 :


正犯後正犯，有不採之。

正犯後正犯，兩者皆有罪，而非被利用者不知情喔。
＜被利用者不知情＞應屬間接正犯之被利用人喔！

是嗎？
可是我的老師怎麼教：

間接正犯 vs 正犯後正犯
間接正犯 ：
屬犯罪支配理論，被利用者不成立犯罪；利用者居於支配主導地位(正犯)，被利用者則否；被利用者可能知情或不知情。
正犯後正犯：
屬犯罪支配理論；被利用者成立犯罪，利用者對自己犯意部分屬支配主導地位(正犯)；被利用者對自己犯意部分亦然(正犯)；被利用者不知情。


上面是課堂抄的筆記......
原諒我只學過我們老師教的東西