甲持枪威胁乙打在场的丙,致使丙受伤，试问如何评述甲、乙?
解
（一）甲可能成立强制罪及间接正犯之普通伤害罪：
 1.间接正犯系利用无刑事责任之人、无故意或阻却违法行为者，实行自己所欲犯罪之人，故本题乙因怵于甲威势，意思失其自由，而实施伤害丙的行为，甲应成立间接正犯，而成立刑法227条普通伤害罪。
 2.甲以强暴、胁迫使乙殴打丙，使乙行无义务之事，该当刑法303条强制罪。
 3.结论：甲成立强制罪及故意伤害罪，依刑法第55条想像竞合从一重故意伤害罪处断。
（二）乙可能成立普通伤害罪，惟乙是否得主张紧急避难，以阻却违法：
 1.刑法24条：「因避免自己或他人生命身体 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.仍是行为(并非绝对强制)

2.紧急避难的利益衡量并不是我们一般的利益衡量，而是德国基本法下的利益衡量，因而根源于宪政主义思想，德国通说认为，当医师要强制的对第三人抽血时，第三人受到的侵害并不是只有身体法益，而是人之所以为人的自主与尊严(不应成为他人的客体)-----人性尊严与主体性(康德)。
而这样的法益与生命法益相比，就像是一个人灵魂意志存在与肉体存在相比，并不应该说生命绝对的必须优于人性尊严与主体性！在此就没有优位的必然性，因此就不该当利益衡量的要件，所以不能该当紧急避难的要件而不能阻却法，不过由于是个人的有责性问题，此时视实际上情形有无期待可能来加以阻却有责。

3.乙是有意(有知欲)的使丙受伤应该该当伤害故意(不管最后的目的正不正当，目的的问题可能要在违法性有责性来检讨)，而不是过失。
在此乙的欲，仍然充分此要件，因为乙仍想使丙受伤以交换自己不被甲射杀的可能。 

   感谢楼上大大的解答，或许天资驽钝，刚刚在上班的途中，还在思考这个问题，后来终于弄懂了。
 惠子曰：「子非鱼，安知鱼之乐。」但是在刑法上，法官常要站在全知全能的天秤角色，为犯人科罪论刑。
 也或许是八点档看多了，而且本题中乙必定会向法官辩解紧急避难，或无故意过失，但往更深层心理分析，乙确实有使丙受伤以交换自己不被甲射杀的可能。 
 另外，许多学者，常将无期待可能性跟攻击性紧急避难混为1谈，也让人容易误解无期待可能性等同于紧急避难。
而且本题乙如能主张紧急避难，而阻却违法，那就无法说明丙可以实施反击，并主张正当防卫。

再次感谢楼上大大的解答，让乙得以量罪科刑

读了10天的实例题，感觉答题是比较熟悉，这题看起来好难，不过我实际练习看看好了，所以试试

甲持枪威胁乙打在场的丙,致使丙受伤，试问如何评述甲、乙?

(一)乙可能成立刑法第277条第1项普通伤害罪
    1.构成要件该当性
      客观上，乙打在场的丙，致使丙受伤之结果；主观上，乙对其殴打行为，可能造成丙受伤有
      所认识并意欲为之，该当普通伤害罪之构成要件。
    2.违法性
      乙可否主张紧急避难以阻却行为违法？紧急避难在客观上有紧急危难存在，且实施之行为须
      具适当性、必要性、与衡平性；主观上须具有避难之意思。依题示，乙面临甲持枪威胁，具
      有自己生命之紧急危难。乙殴打丙时对于前揭事实具有知与欲，具避难意思，且实施殴打行
      为是避免自己生命法益受害之有效手段，亦为唯一手段，故具有适当性与必要性。惟乙为避
      免自己之生命法益而侵害丙之身体法益是否具有衡平性？若以法益权衡理论判断，生命法益
      位阶高于身体法益，应得阻却违法；若以利益衡量理论(再来...我不会判断了，假装没有好
      了)，乙打伤丙之行为，不符合利益衡量理论，故不能依紧急避难而阻却违法。
    3.有责性
      不符合衡平性之避难行为，学理上称避难过当，不得阻却罪责，惟依刑法第24条第1项但书规
      定，得减轻或免除其刑。
    4.小结：乙之行为该当普通伤害罪之构成要件，且无阻却违法及罪责事由，成立本罪，惟可主
            张避难过当，减轻或免除其刑。
(二)甲可能成立刑法第304条强制罪
    客观上甲持枪威胁乙打伤丙，违背乙之意愿；主观上甲对其威胁行为具有知与欲，强制罪构成
    要件该当，且甲之行为无阻却违法、罪责事由，成立本罪。
(三)甲可能成立刑法第277条第1项普通伤害罪之间接正犯
    (不想写了...开电脑是要来听课的...回去听课。这段CopyF大的，请别见怪。) 
    间接正犯系利用无刑事责任之人、无故意或阻却违法行为者，实行自己所欲犯罪之人，故本 
    题乙因怵于甲威势，意思失其自由，而实施伤害丙的行为，甲应成立间接正犯，而成立刑法 
    227条普通伤害罪。 
(四)结论
    乙打伤丙成立普通伤害罪。甲持枪威胁乙打伤丙，成立强制罪、普通伤害罪，两罪保护法益个别，故依刑法第55条想像竞合从一重处断。



PS.
2.甲以强暴、胁迫使乙殴打丙，使乙行无义务之事，该当刑法304(F大的法条引错吧？)条强制罪。 

很尽力写才写成这样...
都要考了说
唉

 本题取材自本版法律讨论版，刑法问题一，但因怕沈下去，所以另立标题，刚刚又去重看了各位大大的讨论，才发现漏了1个争点，兹补充如下：
（一）甲非法持有枪枝，并作为犯罪使用，甲成立刑法187条，加重非法持有枪械罪。
.........................................
结论：甲成立故意伤害罪及加重非法持有枪械罪，但其罪名不同，犯意有别，应依刑法50条规定数罪并罚。

早上解题的时候没有仔细思考甲成立间接正犯的事情
因为根本被我跳过了
下午听刑法总复习
忽然听到老师强调
间接正犯
被利用者应该不成立犯罪

可是乙竟然被我们解成成立犯罪
那...甲
是间接正犯吗？

可是和正犯后正犯
似乎也不太一样

正犯后正犯
被利用者应该对自己犯意部分属支配主导地位，且被利用者须不知情

这样怎么感觉兜不起来

给各位一个建议：
这题目，明显是在请各位论述＜间接正犯＞，＜正犯后正犯＞概念之差异。
有人采，亦有人不采，日派，德派见解不同。
易言之，实务与学说见解差异。

观上所述，都不算是错的，也就是说，学说，实务都有人能接受各位的说法。
可惜了点：如果能综观而言，可能内容会充实些，分数也可能会高些。

既是建议，仅供参考。

（真想写，可是总觉得自己时间不多，唉！！）

各位，加油！！

下面是引用 luciferydog 于 2009-06-23 05:48 发表的 :
3.乙是有意(有知欲)的使丙受伤应该该当伤害故意(不管最后的目的正不正当，目的的问题可能要在违法性有责性来检讨)，而不是过失。 在此乙的欲，仍然充分此要件，因为乙仍想使丙受伤以交换自己不被甲射杀的可能。 

这是对的！
但是，客观归责呢？
以一般人通常之观念，可归责乎？

下面是引用 wanhoug 于 2009-06-23 18:19 发表的 :
是间接正犯吗？

可是和正犯后正犯
似乎也不太一样

正犯后正犯
被利用者应该对自己犯意部分属支配主导地位，且被利用者须不知情

正犯后正犯，有不采之。

正犯后正犯，两者皆有罪，而非被利用者不知情喔。
＜被利用者不知情＞应属间接正犯之被利用人喔！

下面是引用 罗武 于 2009-06-23 20:46 发表的 :


正犯后正犯，有不采之。

正犯后正犯，两者皆有罪，而非被利用者不知情喔。
＜被利用者不知情＞应属间接正犯之被利用人喔！

是吗？
可是我的老师怎么教：

间接正犯 vs 正犯后正犯
间接正犯 ：
属犯罪支配理论，被利用者不成立犯罪；利用者居于支配主导地位(正犯)，被利用者则否；被利用者可能知情或不知情。
正犯后正犯：
属犯罪支配理论；被利用者成立犯罪，利用者对自己犯意部分属支配主导地位(正犯)；被利用者对自己犯意部分亦然(正犯)；被利用者不知情。


上面是课堂抄的笔记......
原谅我只学过我们老师教的东西